ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 г. N 16221/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк
Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 7 по Вологодской области (г. Харовск) о
пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции
Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2004 по делу N А13-
4798/04-26 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 30.09.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по
Вологодской области - Петряшова М.П., Сущевская Ю.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И. и объяснения
присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум
установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по
Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Вологодской области с иском к Тотемскому районному
потребительскому обществу (г. Тотьма) о признании недействительным
договора от 29.09.1997, заключенного с обществом с ограниченной
ответственностью "Агрокомплекс-плюс" (г. Вологда), на аренду
комплекта материалов и оборудования, необходимого для пуска
производства по розливу водки, настоек и других ликеро-водочных
изделий, а также применении последствий недействительности
указанной сделки.
В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "Агрокомплекс-
плюс".
Определением суда первой инстанции от 18.06.2004 производство
по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со
ссылкой на отсутствие у инспекции права на предъявление в суд
исков о признании сделок недействительными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 30.09.2004 названное определение отменил, в иске
отказал. Признав обоснованным вывод суда первой инстанции об
отсутствии у истца права на предъявление иска о признании сделок
недействительными, суд указал на то, что отсутствие у истца такого
права влечет не прекращение производства по делу, а отказ в иске.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 18.06.2004 и постановления суда кассационной
инстанции от 30.09.2004 инспекция просит отменить названные
судебные акты, поскольку судами неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для
рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе
обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту
публичных интересов.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании
договора аренды от 29.09.1997 недействительным как сделки, не
соответствующей требованиям закона и совершенной с целью,
противной основам правопорядка, направленной на неуплату налогов и
необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.
Суды первой и кассационной инстанций, делая вывод об отсутствии
у налоговых органов права на предъявление исков о признании сделок
недействительными и взыскании в доход государства всего
полученного по таким сделкам, руководствовались статьей 31
Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального
закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
Между тем исключение из Налогового кодекса Российской Федерации
положения о праве налогового органа на обращение в суд с исками о
признании сделок недействительными само по себе не означает
отсутствие у налоговых органов права на заявление таких исков.
В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона
Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах
Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право
предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и
взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О
введении в действие части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты,
действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в
перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного
Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении
вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона
Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от
08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указано, что в случае
непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для
установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые
органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и
частных интересов - осуществлять необходимую проверку и
предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие
поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок
недействительными и о взыскании в доход государства всего
полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной
статьей Закона.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у инспекции права на
обращение в суд с настоящим иском неоснователен.
Кроме того, рассмотрение спора с участием ООО "Агрокомплекс-
плюс" в качестве третьего лица, в то время как оно является одной
из сторон по сделке, не обеспечило полного объема гарантий
процессуальных прав на защиту интересов общества.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Вологодской
области от 18.06.2004 по делу N А13-4798/04-26 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.09.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать в суд первой инстанции Арбитражного суда
Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
