ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 5 мая 2005 г. N КАС05-203
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего:                            А.И. Федина,
       членов коллегии:                                 В.И. Нечаева,
                                                            Ю.Г. Кебы
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 5 мая  2005  года
   гражданское   дело   по   заявлению   К.   о   признании   частично
   недействующим Положения Банка России от 19 августа 2004 г. N  262-П
   "Об    идентификации    кредитными   организациями    клиентов    и
   выгодоприобретателей    в    целях   противодействия    легализации
   (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию
   терроризма"   (далее  -  Положение)  по  частной   жалобе   К.   на
   Определение  судьи  Верховного Суда  РФ  от  28  марта  2005  года,
   которым в принятии заявления в части отказано по п. 1 ч. 1 ст.  134
   ГПК РФ.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   А.И.   Федина,
   объяснения  К.,  поддержавшего доводы частной жалобы,  Кассационная
   коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  указанным
   заявлением.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 марта 2005 года  К.
   в  принятии заявления в части требований о признании недействующими
   пункта  1.3,  абзаца 1 пункта 2.6, абзаца 2 пункта 3.3 отказано  на
   основании  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В остальной части  заявленного
   требования заявление К. принято к производству Верховного  Суда  РФ
   по первой инстанции и возбуждено гражданское дело.
       В частной жалобе заявитель просит об отмене Определения в части
   отказа в принятии заявления, ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная коллегия полагает Определение судьи не  подлежащим
   отмене.
       В  силу  п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское  дело  по
   заявлению  лица,  обратившегося за защитой  своих  прав,  свобод  и
   законных интересов.
       Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в  принятии
   заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или  законных
   интересов  другого лица гражданином, которому данным  Кодексом  или
   другими  федеральными  законами не  предоставлено  такое  право;  в
   заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые  не
   затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
       В  соответствии  с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении  должно
   быть  указано,  в  чем заключается нарушение либо угроза  нарушения
   прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
       Как  следует из уточненного заявления, адресованного на  первую
   инстанцию  Верховного Суда РФ, К. в нарушение  вышеуказанной  нормы
   закона  не  указал  о  нарушении его прав пунктом  1.3,  абзацем  1
   пункта  2.6  Положения,  а  обратился  от  своего  имени  в  защиту
   неопределенного   круга   лиц,  указав  на   то,   что   применение
   приведенных  норм означает существенное снижение сферы деятельности
   Федерального  закона  "О  противодействии  легализации  (отмыванию)
   доходов,    полученных   преступным   путем,    и    финансированию
   терроризма". На данное обстоятельство К. указал также и  в  частной
   жалобе.
       Каких-либо   данных,  свидетельствующих  о   наличии   у   него
   полномочий  на  обращение в суд в защиту прав,  свобод  и  законных
   интересов неопределенного круга лиц, К. не представил.
       Поскольку  вышеуказанные положения нормативного правового  акта
   не  затрагивают  непосредственно прав и свобод  К.,  а  законом  не
   предусмотрено  право  заявителя на  обращение  в  суд  в  интересах
   неопределенного  круга  лиц, судья пришел к  правильному  выводу  о
   том,  что  заявленное  требование в  данной  части  не  может  быть
   принято к рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
       Также  обоснован отказ в принятии заявления в части оспаривания
   абзаца   2  пункта  3.3  Положения,  предусматривающего,  что   при
   совершении  сделок  с  использованием платежных  (банковских)  карт
   идентификация   осуществляется  на  основе   реквизитов   платежной
   (банковской) карты, а также кодов (паролей).
       К.   просил  признать  недействующим  приведенное  предписание,
   поскольку     оно    ограничивает    возможность    документального
   фиксирования   сведений   только   сведениями,   содержащимися    в
   реквизитах платежной (банковской) карты, а также ее кода (пароля).
       При  таких  данных судья первой инстанции пришел к  правильному
   выводу  о том, что данное требование фактически сводится к обязанию
   Банка России внести в содержание абзаца 2 пункта 3.3 Положения  ряд
   дополнений.
       В  соответствии с принципом разделения властей, закрепленным  в
   статье  10  Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия
   органов государственной власти и предписывать им совершать  те  или
   иные   действия,   принимать  какие-либо  решения,   предопределять
   содержание издаваемых им правовых актов.
       С  учетом  вышеизложенного в принятии заявления  (в  части)  К.
   отказано обоснованно.
       Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       Определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  28
   марта  2005 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -  без
   удовлетворения.