ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года
Дело N 58-о05-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Л., Н. на приговор Хабаровского
краевого суда от 23 ноября 2004 года, которым Л., 23 августа 1986
года рождения, уроженец г. Хабаровска, несудимый, осужден по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Н., 24 января 1982 года рождения, уроженец г. Ош Киргизской
ССР, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Л.,
в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный,
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Л. и Н. признаны виновными в умышленном
причинении смерти З. на почве личных неприязненных отношений,
группой лиц.
Преступление совершено 25 августа 2004 года в г. Хабаровске при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Л. и Н. виновными себя в совершении
указанного преступления признали.
В кассационных жалобах осужденный Л., не оспаривая того, что
смерть потерпевшего наступила от его и Н. совместных действий, в
то же время отрицает наличие умысла на убийство потерпевшего,
утверждает, что камни в потерпевшего бросал без усилий, из-за
темного времени суток не видел куда попадал. В подтверждение
доводов об отсутствии умысла на причинение потерпевшему смерти,
ссылается на то, что тот оставался жив, когда они прекратили свои
действия и ушли. Ссылается также на провоцирующее поведение
потерпевшего, грубо ответившего им на просьбу дать закурить,
допускавшего оскорбления, замахнувшегося для нанесения удара.
Считает, что Н. на предварительном следствии оговорил его в том,
что он предложил убить потерпевшего. Утверждает, что и свидетелю
Сильвиной он не говорил об избиении мужчины до такой степени, что
тот умер, полагает, что она также оговаривает его. Просит приговор
отменить либо квалифицировать его действия, как не умышленные по
причинению смерти З., с назначением соответствующего наказания.
В кассационных жалобах осужденный Н. утверждает, что причинил
смерть потерпевшему, находясь в состоянии аффекта, вызванном его
неправомерным поведением, оскорблениями, попыткой ударить. Отрицая
намерение причинить смерть потерпевшему, утверждает, что не видел,
в какую часть тела наносил удары потерпевшему, в том числе и
камнем, из-за темного времени суток. Находит назначенное ему
наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания
не учтены в должной мере данные, положительно характеризующие его
как личность. Просит приговор отменить с постановлением в
дальнейшем другого приговора с учетом "неумышленного" характера
его действий в отношении потерпевшего.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Малиновский В.В. просит приговор, как законный и обоснованный,
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Л. и
Н. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Л. и Н. в ими содеянном подтверждается их
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Л. и Н., приведены мотивы
признания одних их показаний правдивыми, других неправдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе
указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом
порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об
отсутствии у Л. и Н. оснований к самооговору и оговору друг друга.
В подтверждение вины Л. и Н. суд также правильно сослался в
приговоре на показания свидетеля Сильвиной, которой Л. сразу после
происшедшего рассказал о том, что он вместе с Н. избили мужчину за
то, что он им нагрубил, избили так, что тот умер; на показания
свидетелей Солодчикова, Сибаровой, данные, зафиксированные в
протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к
оговору Л. и Н., не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Л. и Н. в
свою защиту, в том числе об отсутствии у них умысла на причинение
смерти З., об оговоре Н. Л. на предварительном следствии в том,
что предложение убить потерпевшего исходило именно от него, и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Л. и Н.
преступления, прийти к правильному выводу о виновности Л. и Н. в
совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными
выводы суда о наличии у Л. и Н. умысла на причинение смерти З., а
также о мотиве их действий, направленных на его убийство - на
почве личных неприязненных отношений.
То обстоятельство, что потерпевший после причинения ему
телесных повреждений, не совместимых с жизнью, некоторое время
оставался жив, не влияет на выводы суда о квалификации действий Л.
и Н.
Не установлено судом также оснований к возникновению у Л. и Н.
состояния аффекта во время совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении Л. и Н. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства
дела, роль каждого из них в преступлении, данные о их личности, в
том числе то, что они характеризуются удовлетворительно, ранее не
судимы, имеют молодой возраст, смягчающие обстоятельства, к
которым судом отнесены признание осужденными вины, а в отношении
Н. - явка с повинной и активное способствование раскрытию
преступления.
Оснований к смягчению назначенного Л. и Н. наказания Судебной
коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Л. и Н.
оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2004 года в
отношении Л. и Н. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
