ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года
Дело N 58-о05-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Е. и М. на приговор Хабаровского
краевого суда от 29 октября 2004 года, которым Е., 23 апреля 1970
года рождения, уроженец п. Аксуек Мойынкумского района
Джамбульской области, судимый:
- 2 марта 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест
лишения свободы 13 октября 2001 года, по отбытии наказания;
- 17 сентября 2002 года по ст. 256 ч. 1 п. п. "а", "в" УК РФ к
1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в
доход государства;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17
сентября 2002 года, окончательно назначено Е. наказание в виде
лишения свободы сроком на 14 лет 1 месяц с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
М., 6 июня 1977 года рождения, уроженка п. Морского Охотского
района Хабаровского края, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Морозовой
Л.М., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Е. и М. признаны виновными в умышленном
причинении смерти О., на почве личных неприязненных отношений
группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 27 февраля 2004 года в п. Морском
Охотского района Хабаровского края при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Е. виновным себя в совершении указанного
преступления признал частично, М. виновной себя не признала.
В кассационных жалобах:
- осужденный Е., не отрицая причинения смерти потерпевшей О.,
утверждает, что убил ее один, без помощи М. и предварительного
сговора с ней на это - на почве личных неприязненных отношений.
Ссылается на оговор им М. на предварительном следствии.
Считает, что суд без достаточных оснований к тому не учел в
качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он после
удушения О. пытался "оживить" ее, делал искусственное дыхание.
Просит квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ,
смягчить наказание;
- осужденная М. отрицает участие в убийстве потерпевшей.
Ссылается на самооговор и оговор ее на предварительном следствии
Е., по договоренности, оговор ее также свидетелем Батицким.
Считает, что все телесные повреждения, приведшие к смерти
потерпевшей, могли быть причинены одним человеком. Просит принять
по делу правильное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Е. и
М. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Е. и М. в умышленном причинении смерти О.,
на почве личных неприязненных отношений группой лиц по
предварительному сговору, подтверждается их собственными
показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их
части, в которой они согласуются между собой, соответствуют
фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Е. и М., приведены мотивы
признания одних их показаний правдивыми, других неправдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе
указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом
порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об
отсутствии у Е. и М. оснований к самооговору и оговору друг друга,
в показаниях, признанных судом правдивыми.
В подтверждение вины Е. и М. суд также правильно сослался в
приговоре на показания свидетеля Батицкого, к которому
первоначально обращалась М. с предложением убить О. и которому
после совершенного преступления М. рассказала, что она и Е. убили
О., показала труп потерпевшей; показания свидетелей Миклиной,
Карповой, Шевчук и других, об известных им обстоятельствах
происшедшего, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места
происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу
судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к
оговору Е. и М., не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Е. и М. в
свою защиту, в том числе об отсутствии у них предварительной
договоренности на убийство О., об убийстве потерпевшей одним Е. на
почве личных неприязненных отношений, о самооговоре М. и оговоре
ее Е. на предварительном следствии по договоренности, из-за
недопонимания смысла уголовного закона, об оговоре М. свидетелем
Батицким, о не установлении с достоверностью времени причинения
смерти потерпевшей, и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
В том числе доводы осужденных о совершении убийства потерпевшей
одним Е. и непричастности к преступлению М., помимо собственных
показаний Е. и М., показаний свидетеля Батицкого, данными судебно-
медицинской экспертизы, опровергаются также показаниями в суде
эксперта Соловьева о том, что исходя из локализации и
множественности телесных повреждений на шее потерпевшей, а также
внутренних повреждений гортани, трахеи и перелома подъязычной
кости, он пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации
сдавление шеи было проведено двумя руками человека, со
значительной силой, на что указывают внутренние повреждения.
Сдавление верхних дыхательных путей эластичной тканью (простыней)
также было проведено со значительной силой, на что указывают две
параллельные ссадины на левой щеке потерпевшей. Учитывая, что
причиной асфиксии послужили как сдавление шеи, так и сдавление
верхних дыхательных путей, он пришел к выводу, что данные действия
по лишению жизни потерпевшей были причинены не менее чем двумя
людьми.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Е. и М.
преступления, прийти к правильному выводу о виновности Е. и М. в
совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными
выводы суда о наличии у Е. и М. умысла на причинение смерти О.,
предварительного сговора на это, а также о мотиве их действий,
направленных на ее убийство - на почве личных неприязненных
отношений.
Не установлено судом также оснований к возникновению у Е. и М.
состояния аффекта во время совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении Е. и М. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства
дела, роль каждого из них в преступлении, данные о их личности, в
том числе то, что М. характеризуется положительно, Е. -
отрицательно, смягчающие обстоятельства в отношении М., отягчающее
- в отношении Е.
Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание
Е. и М. обстоятельства - оказание "медицинской" помощи
потерпевшей.
Поскольку из показаний осужденных, признанных достоверными,
усматривается, что они заранее договорились о совершении убийства
О. Согласно состоявшейся договоренности совершили совместные и
согласованные действия, направленные на причинение О. смерти -
душили ее. Свои действия прекратили только тогда, когда
потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Убедившись в том,
что потерпевшая мертва, как следует из показаний Е., он и М.,
испугавшись содеянного, стали делать ей искусственное дыхание.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям
закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к
смягчению назначенного Е. и М. наказания Судебной коллегией не
усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Е. и М.
оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 29 октября 2004 года в
отношении Е. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
