ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 г. N КАС05-162
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 мая 2005 года
гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта
2.4 раздела 2 "Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ",
утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 24 марта 2003
года N 66 по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда РФ
от 11 февраля 2005 года, которым в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителя Министерства юстиции РФ Сайкина С.В.,
возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства юстиции РФ от 24 марта 2003 года N 66
утверждена "Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ".
М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
недействующим пункта 2.4 данной Инструкции, предусматривающего,
что при выплате вознаграждения (единовременного денежного
вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей
по итогам календарного года) сотрудникам в расчет принимаются
оклады по основной должности без учета их увеличений и повышений и
специальному званию.
В обоснование заявленного требования М. ссылался на то, что
оспоренное положение Инструкции в части слов "без учета их
увеличений и повышений" противоречит требованиям федерального
закона и нарушает его право на получение денежного вознаграждения
в большем размере.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного
решения по мотиву неправильного применения норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Кассационная коллегия не
находит оснований к отмене судебного решения.
Оспоренная Инструкция (в части) утверждена Министерством
юстиции РФ во исполнение Федерального закона от 30 июня 2002 года
N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных
органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и
условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных
органов налоговой полиции и таможенных органов Российской
Федерации на иные условия службы (работы)" и Постановления
Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33 "О дополнительных
выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ,
государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов
РФ".
В соответствии с пунктом 2.1 оспоренной Инструкции (полностью
соответствующим пункту 8 ст. 1 Федерального закона N 78-ФЗ от 30
июня 2002 г. и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 21
января 2003 г. N 33) единовременное денежное вознаграждение за
добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам
календарного года выплачивается сотрудникам уголовно-
исполнительной системы Министерства юстиции России в размере трех
окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов,
установленных на 31 декабря года, за который производится выплата
вознаграждения.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N
78-ФЗ оклад денежного содержания сотрудников (в частности,
сотрудников уголовно-исполнительной системы) включает в себя оклад
по занимаемой штатной должности и оклад по специальному званию.
Согласно п. 3 ст. 1 этого же Закона размеры окладов по типовым
штатным должностям и окладов по специальным званиям сотрудников
устанавливаются не ниже размеров должностных окладов и ежемесячных
надбавок к должностному окладу за квалификационный разряд
соответствующих категорий госслужащих.
В соответствии с п. 5 ст. 1 приведенного Федерального закона
размеры окладов по типовым штатным должностям, окладов по
специальным званиям сотрудников и дополнительных выплат
определяются Правительством РФ.
Правильно истолковав приведенные выше положения Федерального
закона, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о полном
соответствии требованиям закона и оспоренного положения
Инструкции, предусматривающего, что при выплате единовременного
денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных
обязанностей по итогам календарного года в расчет принимаются
оклады по занимаемой штатной должности (а не должностной оклад) и
специальному званию, но без учета их увеличений и повышений,
поскольку рассматриваемое по настоящему делу единовременное
денежное вознаграждение определено законом в размере 3 окладов
именно денежного содержания, состоящего из оклада по занимаемой
штатной должности (а не должностного оклада) и оклада по
специальному званию.
С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия считает
необоснованным довод в кассационной жалобе о неправильном
применении судом норм материального права и о необходимости
применения к данному спору по нормоконтролю положений Закона РФ
"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" N 5473-1 от 21 июля 1993 года и положений
Постановления Правительства РФ от 6 мая 1994 года N 477 "Об
утверждении размеров увеличения должностных окладов (тарифных
ставок) персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в
виде лишения свободы, и учреждений, исполняющих уголовные
наказания и виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной
деятельности, в зависимости от вида учреждений, характера и
сложности выполняемых работ, а также следственных изоляторов
Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Статья 36 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 и принятое в
соответствии с этой статьей Закона Постановление Правительства РФ
предусматривают увеличение размеров именно должностных окладов
(тарифных ставок и надбавки к должностным окладам) персоналу
учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы, поэтому они (приведенные нормы Закона РФ и Постановления
Правительства РФ) не подлежали применению либо учету при
разрешении настоящего спора.
В этих актах не используются понятия - "оклад денежного
содержания", "оклад по занимаемой штатной должности", "оклад по
специальному званию", которые по своему объему не соответствуют
понятию - "должностной оклад (тарифная ставка)".
Кроме того, по своей природе устанавливаемые в силу
Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 и Постановления
Правительства РФ от 6 мая 1994 года N 477 размеры увеличения
должностных окладов персоналу учреждений по своей природе являются
именно надбавками, дополнительными выплатами и уже по этому
основанию также не могут учитываться при определении размера
вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей по итогам
года.
Не может служить основанием к признанию незаконным решения суда
и утверждение в кассационной жалобе о том, что Верховный Суд РФ
при вынесении решения якобы перепутал надбавку за сложность,
напряженность и специальный режим службы с увеличением
должностного оклада в зависимости от вида учреждения, характера и
сложности выполняемых работ.
Как надбавка за сложность, напряженность и специальный режим
службы, так и увеличение размеров окладов в зависимости от вида
учреждения, характера и сложности выполняемых работ имеют
отношение к должностному окладу, а не к окладам, применяемым
Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ и Постановлением
Правительства РФ от 6 мая 1994 года N 477, в соответствии с
которыми Министерством юстиции РФ и была утверждена оспариваемая
заявителем Инструкция.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2005
года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.И.НЕЧАЕВ
Ю.Г.КЕБА
|
