ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2005 года
Дело N 53-о05-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2005 г. кассационную
жалобу осужденного М. на приговор Красноярского краевого суда от
23 ноября 2004 г., которым М., родившийся 19 января 1981 г. в г.
Красноярске, русский, с неполным средним образованием,
неработавший, ранее не судимый, - осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
М. признан виновным и осужден за убийство О., 1962 г. рождения,
совершенное группой лиц.
Преступление совершено им в середине декабря 2003 г. на ст.
Снежница Емельяновского района Красноярского края при
обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного М.,
поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение
прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждает, что
он находился в состоянии необходимой обороны и у него не было
умысла на убийство О. Полагает, что он неверно осужден за
убийство, поскольку судебно-медицинский эксперт не установил, что
смерть О. наступила от его ударов ножом. По мнению М., ему
назначено чрезмерно строгое наказание и его необходимо смягчить с
применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Иванова Л.В. считает
приговор законным и обоснованным и просит оставить жалобу
осужденного М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении
М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность М. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Подсудимый М. заявил, что он давал показания в ходе
предварительного следствия, он их подтверждает и добавить к ним он
ничего не может и отказался давать показания в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия М. пояснял, что при
совместном употреблении спиртного его знакомый О. из-за чего-то
стал оскорблять К. К. встал. Тогда встал и О. О. поднял руку, как
ему (М.) показалось, собрался ударить К., но К. ударил О. по
правому плечу. Затем О. хотел подойти к столу. В это время он (М.)
схватил лежавший на столе нож и нанес О. в живот 3 - 4 удара
ножом. О. упал на пол. К. тем же ножом нанес О. 3 - 4 удара и
передал нож Г., тот взял нож и тоже нанес им О. 3 - 4 удара в
спину, в область поясницы, а К. взял топор и его обухом нанес 1 -
2 удара по шее О. После него Г. тем же топором, его острием,
несколько раз ударил О. по голове.
Подсудимый К. также заявил, что он давал показания в ходе
предварительного следствия, его показания соответствовали
действительным событиям, ему к ним добавить нечего и отказался
давать показания в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия К. пояснял, что он и Г.
пришли к М. У того находился ранее незнакомый им О. Они стали
совместно пить спирт. Затем О. стал оскорблять его (К.), встал и
стал размахивать перед ним руками, толкнул его. Он (К.) тоже
толкнул О. Затем О. шагнул к столу. На столе лежал нож. М. первым
взял нож и сразу же нанес О. 3 - 4 удара ножом в живот. В
отношении последующих действий по убийству О. К. давал показания,
аналогичные показаниям М.
Подсудимый Г. заявил, что в ходе предварительного следствия он
уже давал показания и хочет, чтобы их огласили. Он пояснял в
судебном заседании, что в процессе распития спиртного произошла
ссора и убийство произошло во время ссоры. Затем подсудимый Г.
изменил показания и стал утверждать, что он вообще не был на месте
происшествия. В дальнейшем подсудимый Г. вновь подтвердил свои
показания, данные в ходе предварительного следствия. Он пояснял,
что принимал участие в убийстве О. и наносил ему удары.
В ходе предварительного следствия Г. пояснял, что он и К.
пришли к М., у которого находился О. В ходе распития спиртного О.
стал нецензурно выражаться на К., причиной этого было алкогольное
опьянение О. Возникла ссора, О. встал и набросился на К., а тот
оттолкнул его руками, от чего О. присел на кровать. Тогда встал он
(Г.) и нанес О. не менее пяти ударов ногой по различным частям
тела, при этом О. пытался закрываться руками. После этого О. встал
и шагнул по направлению к столу. На столе лежал нож, возможно, О.
собирался взять нож со стола, он не знает этого. Но нож со стола
взял М. и нанес О. удары ножом, тот упал. О последующих
обстоятельствах убийства Г. давал показания, аналогичные
приведенным показаниям М. и К.
Приведенные и иные доказательства, имеющиеся в деле, не
соответствуют доводам жалобы осужденного М. о том, что О.
"кинулся" в его (М.) сторону с криком: "Я тебя первого убью!" - и
потянулся за ножом, находившимся на столе, а когда он (М.) схватил
этот нож, то О. попытался выхватить у него нож, и тогда он нанес
удары О. ножом. При таких данных указанные доводы жалобы
осужденного М. об обстоятельствах происшедшего являются
несостоятельными.
Из приведенных показаний М., К. и Г. следует, что до нанесения
О. ударов ножом нападение имело место на О., ему наносил удары
ногами Г., а О. пытался закрыться руками от наносимых ему ударов.
После этих ударов О. на М. не нападал, ему не угрожал, ножа не
брал и не пытался взять.
При таких данных у М. не имелось состояния необходимой обороны
или ее превышения.
Сам М. в ходе предварительного следствия пояснял, что он
наносил удары О. ножом с целью его убийства (т. 2 л.д. 5).
К. и Г. в ходе предварительного следствия также поясняли, что
по действиям М., наносившего удары ножом в жизненно важные органы
О., каждый из них понимал, что М. действовал с умыслом на убийство
(т. 2 л.д. 109, 118, 191, 199).
Как следует из материалов дела, М., нанеся удары ножом О.,
необходимой медицинской помощи О. не оказывал, в больницу его не
доставлял и не пытался доставить.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на
трупе О. в области живота имелись 4 колото-резаных ранения длиной
раневых каналов 4, 5, 4, 7 см, каждое из них - с повреждением
левой почки и кровоизлияниями по ходу раневых каналов. Достоверно
установить причину смерти эксперту не представилось возможным в
связи с выраженным универсальным гниением трупа, однако с учетом
наличия множественных колото-резаных ранений живота, грудной
клетки с повреждениями левой почки, правого легкого и наличием
кровоизлияний по ходу раневых каналов, выраженного малокровия
внутренних органов и тканей эксперт полагал, что причиной смерти
явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате указанных
колото-резаных ранений.
Нанесение М. неоднократных ударов ножом с достаточной силой (о
чем свидетельствует проникающий характер ранений) в область
расположения жизненно-важных органов, непринятие им мер после
этого для сохранения жизни О., приведенные его показания о наличии
у него умысла на убийство подтверждают правильность выводов суда о
наличии у М. умысла на лишение О. жизни.
Поскольку убийство О. было групповым, а нанося удары ножом, М.
действовал с умыслом на убийство О., то независимо от того, от
чьих конкретно из группы убийц действий наступила смерть О., М.
обоснованно признан соисполнителем группового убийства.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины М. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по
указанным в приговоре признакам.
Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями
закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ,
данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его
исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что мать осужденного М. - М.С.,
1962 года рождения, и не относится к престарелым лицам, сам М. с
ней не проживал и ее не содержал.
Его ссылка на то, что он согласно жалобы - инвалид третьей
группы, а согласно дополнений к жалобе - уже инвалид второй
группы, не подтверждена им соответствующими документами и не
соответствует имеющимся материалам дела.
Также является несостоятельной и ссылка М. на наличие его явки
с повинной. Как видно из материалов дела, в них не имеется
протокола явки М. с повинной, он сам в правоохранительные органы с
повинной не являлся, был задержан сотрудниками милиции по
подозрению в совершении убийства. В обвинительном заключении также
не имеется ссылки на явку М. с повинной.
Активное способствование М. раскрытию преступления учтено судом
при назначении ему наказания.
Никаких исключительных обстоятельств, дающих суду основания для
назначения М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Назначенное М. наказание является справедливым, соразмерным
содеянному самим им, и оснований к смягчению ему наказания не
имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованны, мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 23 ноября 2004 года в
отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного М. - оставить без удовлетворения.
|
