ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 года
Дело N 53-о05-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года
кассационную жалобу осужденного П. на постановление Красноярского
краевого суда от 29 ноября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката
Девирца А.Р., поддержавшего кассационную жалобу; возражения
прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной
жалобе, Судебная коллегия
установила:
П. осужден за то, что, являясь представителем власти, лицом,
выполняющим административно-хозяйственные функции при выполнении
должностных обязанностей начальника второго (мобилизационного)
отдела администрации округа и заместителя председателя рабочей
группы по программе "Государственные жилищные сертификаты",
получил взятку в сумме 6000 рублей за совершение действий,
входивших в его должностные полномочия, связанных с выделением
жилищного сертификата А.; за те же действия от Н. путем
вымогательства получил взятку в крупном размере в сумме 300000
рублей.
Кроме того, он признан виновным в хищении чужого имущества
путем обмана и злоупотребления служебным положением в сумме 598654
рубля.
Вместе с тем П. обвинялся в том, что в августе 1999 года в г.
Дудинка, используя свои служебные полномочия вопреки интересам
службы, умышленно, из корыстной и личной заинтересованности,
заведомо незаконно включил С. в качестве участника федеральной
целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" с целью
приобретения последним выгод имущественного характера в виде
безвозмездной субсидии; 27.08.99 оформил на его имя сертификат-
свидетельство серии В N 037916 о предоставлении из Федерального
бюджета безвозмездной субсидии в размере 150360 рублей. Подписал у
К. этот сертификат, который Я. использовал для приобретения в свою
собственность квартиры в г. Красноярске.
Указанные действия П. предварительным следствием
квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, П. обвинялся в покушении на получение взятки от Ш.
за выделение жилищного сертификата в размере 20000 рублей, данные
действия следствием квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1
УК РФ.
Обвинялся П. и в мошенничестве, то есть в хищении чужого
имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном с
использованием своего служебного положения, квалифицированном по
ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ; в пособничестве в уклонении от призыва
на военную службу, при отсутствии оснований для освобождения от
этой службы, квалифицированном по ст. ст. 33 ч. 5, 328 ч. 1 УК РФ;
похищении и сокрытии официальных документов, совершенном из
корыстной заинтересованности, квалифицированном по ст. 325 ч. 1 УК
РФ.
При рассмотрении уголовного дела в прениях государственный
обвинитель со ссылкой на п. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от
обвинения П. по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "б"; ст. ст. 285 ч.
1, 159 ч. 2 п. "в", 325 ч. 1; ст. 33 ч. 5, ст. 328 ч. 1 УК РФ и
дело в этой части просил суд прекратить.
Указанным выше постановлением суд данное ходатайство
удовлетворил с прекращением производства по делу.
В кассационной жалобе осужденный П. со ссылкой на
необъективность предварительного и судебного следствия просит об
отмене данного постановления с прекращением производства по делу.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения.
Согласно п. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного
разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что
представленные доказательства не подтверждают предъявленное
подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает
суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ от обвинения в ходе
судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного
дела или уголовного преследования в соответствующей его части по
основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2
ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Требования названного Закона как государственным обвинителем,
так и судом по делу выполнены. Решение о прекращении уголовного
дела принято судом после исследования доказательств в судебном
заседании.
Оснований для отмены этого постановления суда по делу не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2004
года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
