ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 года
Дело N 50-о05-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 г. кассационные
жалобы осужденных Ш. и В. на приговор Омского областного суда от
21 января 2005 года, по которому Ш., родившаяся 19 мая 1984 года в
с. Октябрьское Горьковского района Омской области, несудимая,
осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ за убийство С. на
14 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ за
убийство К. на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, по
совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено 16
лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
В., родившаяся 14 августа 1988 года в г. Омске, несудимая,
осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ за убийство С. на 9
лет лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ за
убийство К. на 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения по
совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено 9
лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Абрамову З.Л.,
полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ш. и В. признаны виновными в том, что
совершили умышленные убийства потерпевших С. - 1952 года рождения
и его сожительницы К. - 1955 года рождения.
Убийства совершены ими группой лиц, в отношении потерпевшего С.
- на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с особой
жестокостью, а в отношении К. - с целью скрыть ранее совершенное
преступление.
Преступления совершены при изложенных в приговоре
обстоятельствах, 17 июля 2004 г., в период времени с 1 до 6 часов
в квартире N 90 дома 2 по ул. Центральной в пос. Большие поля г.
Омска.
В судебном заседании Ш. и В. вину признали частично. В
кассационных жалобах:
- осужденная Ш. просит о смягчении наказания с применением ст.
64 УК РФ с учетом данных о личности, полного возмещения морального
вреда, того, что ранее она не судима.
Считает, что суд неправильно определил ее степень участия в
преступлении, в частности, в отношении К., оспаривает умысел на
убийство.
В дополнениях просит о квалификации ее действий только по ст.
105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, а не по совокупности преступлений;
- осужденная В. просит о переквалификации ее действий на ст.
111 ч. 1 УК РФ (в отношении С.), отрицая умысел на его убийство.
Просит учесть полное признание вины по преступлению в отношении
К. и с учетом несовершеннолетнего возраста снизить ей наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшие С.Ю., С.А. просят
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы,
Судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины
осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден
приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями В. и Ш. в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования о том, что потерпевшего С. они
убили на почве ссоры, В. сбила потерпевшего с ног и затем они обе
поочередно наносили лежащему на полу в кухне потерпевшему удары
тяжелым металлическим мотором, который обе с высоты собственного
роста неоднократно бросали в голову потерпевшему, пока не убили
его.
Когда это увидела вышедшая из комнаты К. и стала их ругать, то
В. нанесла К. удар рукой в лицо, отчего последняя упала на кровать
в комнате.
Затем В. принесла нож, которым и замахнулась для нанесения
удара К., Ш., перехватила своей рукой руку с ножом у В. и они обе
совместно нанесли удар ножом в горло потерпевшей, затем также обе
наносили удары ножом и в другие части тела, а затем задушили К.
электрошнуром: Ш. стягивала электрошнур на шее потерпевшей, а В.
удерживала последнюю за руки.
При этом Ш. также показывала, что в процессе лишения ими жизни
потерпевшего С. она сознавала, что причиняют при этом потерпевшему
боль и понимала жестокость своего поведения,
- выводами судебно-медицинской экспертизы о характере,
локализации и степени тяжести причиненных С. и К. телесных
повреждений, которые соответствуют показаниям осужденных об
обстоятельствах дела; выводами медико-криминалистических экспертиз
о том, что обнаруженные на одежде Ш. и В. следы крови являются
брызгами, образовавшимися в результате многократных ударов каким-
либо предметом по окровавленной поверхности, а также являются и
размазываниями, образовавшимися в результате соприкосновения их
одежды с окровавленной поверхностью, множественные смертельные
повреждения в области головы потерпевшему С. могли быть причинены
корпусом металлического электродвигателя весом 21 кг, изъятым с
места происшествия, а смертельные телесные повреждения в виде
странгуляционной борозды на шее потерпевшей К. могли быть
причинены телевизионным шнуром, обнаруженным у нее на шее, другие
множественные резаные телесные повреждения, обнаруженные на трупе
К., в том числе и смертельные, могли быть причинены ей ножом,
изъятым с территории садоводческого товарищества "Колос";
- показаниями свидетеля Максимук, который был очевидцем того,
что Ш. и В. поочередно брали корпус от электромотора и обе бросали
его в голову лежащего на полу потерпевшего С., а когда в кухню
вышла К., то В. и Ш., взяв потерпевшую за руки, завели ее в
комнату со словами, что свидетель им не нужен, потом он видел, как
Ш. бросила в кусты кухонный нож, у нее на руках была кровь;
- показаниями свидетелей Бутакова, Емельянова, Верхоробиной,
Панкова, из которых следует, что после совершенных преступлений Ш.
и В. рассказывали об обстоятельствах совершенного ими убийства в
ночь на 17.07.2004 потерпевших С. и К., а Бутаков и Емельянов были
очевидцами того, как утром 17.07.2004 Ш. у сторожки на территории
садоводческого товарищества "Колос" выбросила в кусты одно из
орудий убийства потерпевшей К. - кухонный нож, место нахождения
которого он и указал органам следствия.
Приведенные доказательства полностью подтверждают вывод суда о
доказанности вины Ш. и В. в содеянном.
Использованное при убийстве С. орудие преступления:
металлический корпус от электродвигателя весом 21 кг, который они
обе, сбив С. с ног, многократно и поочередно с высоты собственного
роста бросали в голову потерпевшего, а также множественность
причиненных при этом потерпевшему смертельных телесных повреждений
в области жизненно важных органов свидетельствуют о том, что Ш. и
В. действовали с прямым умыслом, направленным на лишение жизни
потерпевшего С., и с особой жестокостью, причиняя ему особые
мучения и особые страдания.
Разнообразие применявшихся ими орудий преступления при лишении
жизни потерпевшей К.: ножа и удавки из электрошнура от телевизора,
тяжесть и локализация смертельных телесных повреждений,
причиненных ими потерпевшей в области жизненно важных органов
также свидетельствуют о том, что при этом Ш. и В. действовали с
прямым умыслом на убийство К., а согласованность их действий при
лишении жизни обоих потерпевших свидетельствует о том, что в
отношении С. и К. они действовали группой лиц, поскольку смерть
потерпевших наступила непосредственно на месте происшествия от
совместных и умышленных действий обеих осужденных.
Доводы Ш. и В., отрицающих особую жестокость в отношении С.,
судом исследованы и обоснованно критически оценены по мотивам,
изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не
имеется.
Доводы осужденных об отсутствии умысла на убийства
несостоятельны и опровергаются вышеприведенными данными о
фактических действиях В. и Ш., орудиях преступления, механизме
причинения телесных повреждений.
Из дела видно, что, совершив убийство С. на почве личных
неприязненных отношений, Ш. и В. решили убить К. "как ненужного
свидетеля", т.е. с целью сокрытия ранее совершенного преступления.
При таких обстоятельствах их действиям дана правильная
юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,
с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений,
конкретной роли каждой из осужденных в содеянном, смягчающих
обстоятельств.
Наказание является соразмерным содеянному.
Оснований для его смягчения, в т.ч. с применением ст. 64 УК РФ,
о чем просят осужденные, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 21 января 2005 года в
отношении Ш. и В. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
