ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2005 года
Дело N 56-о05-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2005 года кассационную
жалобу осужденного К. на приговор Приморского краевого суда от 8
декабря 2004 года, по которому К., 16 января 1988 года рождения,
уроженец с. Боровиково Павловского района Алтайского края, ранее
не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к четырем годам лишения
свободы; по ч. 5 ст. 33 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырем
годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено пять лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
По данному делу осуждены З. и Т., приговор в отношении которых
не обжалован.
К. признан виновным и осужден за пособничество в убийстве П.
1943 года рождения и за пособничество в убийстве Б. 1974 года
рождения, совершенные 2 марта 2004 года в пос. Дунай Приморского
края, с целью сокрытия другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей
судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К. просит о смягчении
наказания, ссылаясь на то, что сам непосредственного участия в
убийстве потерпевших не принимал, просит учесть его активное
способствование раскрытию преступления, молодой возраст и условия
его воспитания в неполной семье.
В возражении государственный обвинитель Аркадьева Е.П. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами
дела установлена, подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном
заседании К. не отрицал того обстоятельства, что знал о намерении
З. и Т. совершить убийство потерпевших, передавал ножи З. и Т. для
совершения преступления, держал входную дверь в момент убийства.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К.
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что на полу в комнате квартиры N 13 дома N 10
по улице 40 лет Октября пос. Дунай Приморского края был обнаружен
труп П. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.
наступила в результате колото-резаного ранения боковой поверхности
шеи справа.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. имелось
колото-резаное ранение шеи, проникающее в глотку с повреждением
мышц, осложнившееся массивным наружным и внутренним кровотечением.
Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и
другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в пособничестве
убийства П. и Б., верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33
- ч. 1 ст. 105; ч. 5 ст. 33 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о том, что К. знал о наличии предварительного
сговора З. и Т. на совершение убийства и добровольно согласился
принять участие в убийстве, надлежащим образом мотивированы в
приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно
признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного К. о том, что он участвовал в совершении
преступления под влиянием страха и психического принуждения со
стороны З. и Т. являются несостоятельными и противоречат
материалам дела. В судебном заседании К. пояснял, что З. и Т., ему
никак не угрожали. О наличии каких-либо угроз К., принуждении его
к совершению разбоя З. и Т. не давали показаний. Указанные
обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют как об
отсутствии угроз в отношении К., так и об отсутствии психического
принуждения к совершению преступления.
Вывод суда о мотивах действий К. соответствует имеющимся
доказательствам.
Наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не
усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 8 декабря 2004 года в
отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного К. - без удовлетворения.
|
