ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года
Дело N 67-о05-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года
кассационную жалобу М. на постановление судьи Новосибирского
областного суда от 12 января 2005 года, которым продлен срок
содержания под стражей М., 27 января 1974 года рождения, уроженца
г. Новосибирска, судимого, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "в" (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" и других УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Ерохина
И.И., полагавшего постановление изменить: вместо упоминания в
постановлении о том, что М., ранее судимый, имея непогашенную
судимость, вновь совершил преступления, считать, что М., ранее
судимый, имея непогашенную судимость, обвиняется в том, что вновь
совершил преступления, в остальном постановление судьи оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении
в составе банды разбойных нападений с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия, и убийствах потерпевших
К., С., Т.О., Т.И., М-на, Ф., а также в похищении личных
документов К., М-на и Ф., в покушении на совершение кражи
имущества К.
М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 ноября 2003 года. 27
ноября 2003 года постановлением судьи в отношении М. избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания М. под стражей неоднократно продлевался в
установленном законом порядке и был продлен по постановлению судьи
до 13 месяцев 24 суток, то есть до 18 января 2005 года.
В постановлении, согласованном с заместителем Генерального
прокурора Российской Федерации, следователь ходатайствовал о
продлении срока содержания под стражей М. на 4 месяца, а всего до
17 месяцев 23 суток, то есть до 18 мая 2005 года, до момента
окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами
дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 12
января 2005 года это ходатайство удовлетворено.
Указанное постановление судьи обжаловано М.
В кассационной жалобе М., не соглашаясь с продлением срока
содержания его под стражей, утверждает, что судьей при разрешении
ходатайства органов следствия учтена необъективная информация о
его личности, не учтено то, что он, хотя и судим ранее, в то же
время освобождался условно-досрочно за примерное поведение.
Утверждает также, что он не имеет намерения скрыться от органов
следствия, не может повлиять на ход расследования, поскольку
следствие по делу завершено, ссылается на недоказанность его вины.
Просит постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим
изменению.
Как усматривается из материалов, решение о продлении срока
содержания М. под стражей принято судьей в пределах своих
полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод
судьи о необходимости дальнейшего содержания под стражей М.,
обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в
постановлении надлежаще обоснован.
При этом правильно учтено, что обстоятельства, послужившие
основанием для применения к М. именно такой меры пресечения, не
изменились.
Все доводы М. судом проверялись и были обоснованно отвергнуты
по мотивам, изложенным в постановлении.
Из представленных материалов усматривается, что в рамках
уголовного дела соединены 27 уголовных дел в отношении 10
обвиняемых. Объем уголовного дела составляет 61 том. С материалами
дела, в том числе вещественными доказательствами, аудио-,
видеозаписями, в порядке ст. 217 УПК РФ, начали знакомиться в
установленные законом сроки обвиняемые и их защитники, в том числе
и М. со своим защитником. С учетом изложенного суд пришел к
правильному выводу об обоснованности ходатайства следствия о
продлении срока содержания под стражей М. на указанный срок,
который не превышает требований разумности, для завершения
ознакомления с материалами дела.
Как видно из представленных материалов, в них содержатся полные
и достоверные данные о личности М., которые исследовались судом,
получили правильную оценку.
В том числе судом обоснованно учтено, что М. ранее был судим,
обвиняется в том, что, имея непогашенную судимость, вновь совершил
преступления, отнесенные к категории особо тяжких, в связи с чем
имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М. совершит
новые преступления, а также может скрыться от предварительного
следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному
делу.
Из представленных материалов не усматривается обстоятельств,
препятствующих содержанию М. в условиях следственного изолятора.
В то же время судом ошибочно указано в постановлении, что ранее
судимый М. "вновь совершил преступления".
В этой части постановление подлежит изменению. Следует считать,
что М., ранее судимый, имея непогашенную судимость, обвиняется в
том, что вновь совершил преступления.
Не могут служить основанием к отмене постановления судьи ссылки
в кассационной жалобе на недоказанность вины М., поскольку
указанное обстоятельство судьей при решении вопроса о продлении
срока содержания М. под стражей не исследовалось, каких-либо
решений по нему не принималось.
По изложенным основаниям кассационная жалоба М. оставляется
Судебной коллегией без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новосибирского областного суда от 12 января
2005 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.
на 4 месяца, а всего до 17 месяцев 23 суток, то есть до 18 мая
2005 года включительно, изменить.
Вместо упоминания в постановлении о том, что М., ранее судимый,
имея непогашенную судимость, вновь совершил преступления, следует
считать, что М., ранее судимый, имея непогашенную судимость,
обвиняется в том, что вновь совершил преступления.
В остальном это же постановление судьи в отношении М. оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
