ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г. N 127/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова
А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Чистякова А.И. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
"Авиакомпания "Волга - Днепр" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
11.11.2004 по делу N А72-5581/04-9/529 Арбитражного суда
Ульяновской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Авиакомпания
"Волга - Днепр" - Глухов А.П., Крупнов К.В.;
от Ульяновской таможни - Вражнов Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Волга - Днепр"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Ульяновской таможни (далее - таможня) от 18.05.2004 по делу об
административном правонарушении N 10414000-42/2004. Данным
постановлением общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 21405750 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2004 заявление общества
удовлетворено: оспариваемое постановление таможни признано
незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 11.11.2004 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении
требований общества отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, общество просит отменить данный судебный акт
в связи с нарушением судом норм материального права, выразившимся
в неправильной правовой квалификации действий общества по
таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и объяснениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
- оставлению без изменения по следующим основаниям.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную
сторону состава правонарушения, обществу вменено нарушение
обязанности по декларированию арендованного у иностранного лица
авиационного двигателя Д-18Т N 3871803303001, установленного на
прибывшем на территорию Российской Федерации в международном
сообщении воздушном судне АН-124-100, бортовой номер RA 82043,
принадлежащем обществу, демонтированного с воздушного судна и
вывезенного с таможенной территории Российской Федерации по
грузовой таможенной декларации N 10414020/160204/0000066 в
таможенном режиме временного вывоза.
В обоснование требований о признании незаконным и отмене
постановления таможни общество, не отрицая фактических
обстоятельств дела, сослалось на отсутствие в своих действиях
признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
16.2 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной
инстанций указали, что общество задекларировало воздушное судно по
его прибытии на территорию Российской Федерации и демонтированный
с него авиационный двигатель при его вывозе с территории
Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции и отказывая обществу в удовлетворении
заявления, суд кассационной инстанции исходил из следующего:
поскольку общество арендовало двигатель у иностранного лица, оно
обязано было произвести его декларирование как иностранного товара
по прибытии воздушного судна на территорию Российской Федерации.
Кроме того, суд счел, что при вывозе двигателя с территории
Российской Федерации обществом неправомерно заявлен таможенный
режим временного вывоза.
Изучение названных судебных актов и материалов дела показало,
что таможня необоснованно квалифицировала действия общества по
перемещению авиационного двигателя через таможенную границу
Российской Федерации как правонарушение, предусмотренное частью 1
статьи 16.2 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за
недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих
декларированию.
Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под
недекларированием следует понимать невыполнение лицом
обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного
кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи
таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном
с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через
таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их
для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения
могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в
отношении которых законом установлена обязанность по их
декларированию.
В силу пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской
Федерации, пункта 11 Положения об особенностях правового
регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза),
применяемого к транспортным средствам, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N
517, и пункта 12 Правил таможенного оформления и таможенного
контроля воздушных судов, утвержденных приказом Государственного
таможенного комитета Российской Федерации от 27.12.2001 N 1255,
декларирование воздушных судов, выполняющих международные
перевозки, осуществляется путем предъявления стандартных
документов перевозчика (генеральной декларации) в соответствии с
Конвенцией о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год),
предусматривающей применение упрощенной процедуры таможенного
оформления воздушных судов, в том числе агрегатов, установленных
на воздушном судне, согласно бортовым документам.
Обязанность по декларированию в качестве товаров, перемещаемых
через таможенную границу Российской Федерации, оборудования,
агрегатов и силовых установок (двигателей), установленных на
воздушном судне, не предусмотрена.
Таким образом, указанный авиационный двигатель при ввозе его на
территорию Российской Федерации в составе силовой установки
воздушного судна не может рассматриваться в качестве иностранного
товара, подлежащего декларированию в связи с фактом его аренды у
иностранного лица.
Нарушений при декларировании обществом воздушного судна
таможней не выявлено.
В результате отделения авиационного двигателя от воздушного
судна, то есть исключения из состава силовой установки и комплекта
запасных частей, его исходя из пункта 5 статьи 279 Таможенного
кодекса Российской Федерации следует рассматривать как помещенный
под таможенный режим временного ввоза, что влечет за собой
обязанность соблюдать условия этого таможенного режима, в том
числе осуществить вывоз с территории Российской Федерации.
Данная обязанность обществом выполнена - авиационный двигатель
вывезен с территории Российской Федерации по грузовой таможенной
декларации N 10414020/160204/0000066.
Таким образом, уклонение от подачи таможенной декларации в
связи с перемещением товаров и транспортных средств, подлежащих
декларированию, с сокрытием от таможенного контроля факта их
перемещения или непредъявления к таможенному оформлению обществом
не допущено, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки
состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП
РФ.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции не соответствует закону и нарушает
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11.11.2004 по делу N А72-5581/04-9/529 Арбитражного суда
Ульяновской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 10.06.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда
Ульяновской области по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.АРИФУЛИН
|
