КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2005 г. N 209-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДРОНОВА ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ
"А" ПУНКТА 1 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ДЛЯ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СОЗЫВА 1990 - 1995 ГОДОВ"
И ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 318 УПК
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Д. Дронова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Д. Дронов был привлечен к уголовной
ответственности и осужден по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации
(Применение насилия в отношении представителя власти). Считая свое
осуждение незаконным, В.Д. Дронов обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить
конституционность подпункта "а" пункта 1 Указа Президента
Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N 143 "О социальных
гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990
- 1995 годов" и признать незаконным применение в отношении него
части первой статьи 318 УПК Российской Федерации при вынесении
постановления о возбуждении уголовного дела и последующих
процессуальных решений.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.Д. Дроновым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из содержания жалобы В.Д. Дронова и представленных им
документов не усматривается, что каким-либо законом были нарушены
его Конституционные права и свободы.
Настаивая на проверке конституционности положений подпункта "а"
пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993
г. N 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов
Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов", заявитель не
оспаривает их конституционность, а, напротив, исходит из того, что
эти положения, согласно которым до начала работы Федерального
Собрания народные депутаты Российской Федерации созыва 1990 - 1995
годов не могут быть привлечены к уголовной ответственности,
арестованы или подвергнуты мерам административного взыскания,
налагаемого в судебном порядке, без согласия Президента Российской
Федерации, не противоречат Конституции Российской Федерации и
должны быть применены в его деле.
Между тем, как видно из содержания данного Указа,
предусмотренная подпунктом "а" его пункта 1 социальная гарантия
была установлена лишь на период до начала работы Федерального
Собрания и, следовательно, не подлежала применению в отношении
В.Д. Дронова в связи с его уголовным преследованием за действия,
совершенные 13 октября 1998 года.
При таких условиях жалоба В.Д. Дронова в части, касающейся
проверки конституционности подпункта "а" пункта 1 Указа Президента
Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N 1435, не отвечает
установленному Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости
обращений.
Не соответствует установленным требованиям жалоба и в части,
касающейся оспаривания конституционности применения в отношении
заявителя части первой статьи 318 УК Российской Федерации.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и
пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение
конституционных прав и свобод граждан проверяет только
конституционность закона, примененного или подлежащего применению
в конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности
правоприменительных решений, принимаемых по конкретным уголовным
делам в ходе предварительного расследования или судебного
разбирательства, в его компетенцию не входит, а является
прерогативой соответствующих должностных лиц органов прокуратуры
или надзорных инстанций системы судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова
Владимира Дмитриевича, поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
