КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2005 г. N 198-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЕРЕЩАГИНА
АНДРЕЯ АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Верещагина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Верещагин - руководитель ЗАО "Бином"
оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 части первой
статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности", поскольку, по мнению заявителя, эта норма позволила
сотрудникам милиции без каких-либо оснований провести в помещении
ЗАО "Бином" контрольную закупку товаров (автозапчастей), чем
нарушены его права, вытекающие из статей 23, 24 и 55 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.А. Верещагиным материалы, не находит оснований
для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемым
заявителем законоположением его конституционные права и свободы не
нарушаются.
Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает
в конституционно значимых целях возможность соразмерного
ограничения федеральным законом прав и свобод человека и
гражданина. Ряд такого рода ограничений вытекает из положений
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",
которыми на органы, осуществляющие названную деятельность, в целях
защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина,
собственности, обеспечения безопасности общества и государства от
преступных посягательств возложена обязанность выявлять,
предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также
выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или
совершивших (статья 2).
Согласно данному Федеральному закону (пункт 2 части первой
статьи 7) органы, осуществляющие оперативно-розыскную
деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на
основании ставших им известными сведений о признаках
подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного
деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или
совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела.
При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его
статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих
цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных
мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь
уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Когда же в ходе
оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не
о преступлении, а об ином виде правонарушения, то, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля
1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",
проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и
части четвертой статьи 10 данного Федерального закона должно быть
прекращено.
Из приведенных норм следует, что если отсутствие в деянии
признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности
или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие
оперативно-розыскную деятельность органы, то проведение на
основании таких сведений каких-либо оперативно-розыскных
мероприятий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части первой
статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" не может быть начато.
Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем
законоположения с учетом их конституционно-правового истолкования,
данного в названном Определении, не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права А.А. Верещагина.
Установление же того, имелись ли основания для проведения
оперативно-розыскных мероприятий в отношении ЗАО "Бином" и
являлась ли проведенная работниками милиции контрольная закупка,
выявившая факт продажи товаров в организации, осуществляющей
реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин, оперативно-розыскным мероприятием
(проверочной закупкой, предусмотренной статьей 6 Федерального
закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), как и рассмотрение
вопросов, связанных с проверкой законности действий работников
милиции при проведении контрольной закупки, не входят в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а
относятся к ведению вышестоящих органов внутренних дел, прокурора
или соответствующих судов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Верещагина Андрея Аркадьевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
