КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 г. N 185-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАПСИБСТРОЙДИЗАЙН"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Запсибстройдизайн" вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда от 26 декабря 2003 года был
удовлетворен иск ОАО "Запсибгазпром" о применении последствий
недействительности договора купли-продажи доли в размере 199/1000
в незавершенном строительством здании, заключенного между ОАО
"Запсибгазпром" и ЗАО "Запсибстройдизайн" и признанного
недействительным решением арбитражного суда от 14 мая 2003 года,
путем двусторонней реституции. Суд обязал ЗАО "Запсибстройдизайн"
возвратить долю в незавершенном строительством здании истцу,
восстановив долг истца перед ответчиком в сумме 35476378 рублей.
При этом были отклонены доводы ответчика о невозможности
двусторонней реституции в связи с произведенными неотделимыми
улучшениями купленных помещений и принадлежащих ему смежных
помещений в другом здании, которые в случае возврата спорных
помещений не будут соответствовать санитарным и иным нормам, а
также в связи с тем, что свидетельство о государственной
регистрации его прав на спорное недвижимое имущество не было
признано недействительным. Постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"Запсибстройдизайн" просит признать пункты 1 и 2 статьи 167 ГК
Российской Федерации, устанавливающие общие положения о
последствиях недействительности сделки, не соответствующими
статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части
1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой
они позволяют суду при применении последствий недействительности
сделки возвращать имущество с неотделимыми улучшениями одной
стороне, не обеспечивая при этом равноценного и эквивалентного
возмещения стоимости этого имущества и неотделимых улучшений
другой стороне, а также применять реституцию при наличии
зарегистрированного в установленном порядке права собственности на
подлежащее возврату по решению суда имущество.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ЗАО "Запсибстройдизайн" материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской
Федерации, возбуждение производства о проверке конституционности
закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой
нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее
истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными
судами, при котором права и законные интересы гражданина или
организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
Вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК
Российской Федерации уже являлся предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20
февраля 2002 г. N 48-О, от 25 января 2005 г. N 23-О), признавшего,
что они не противоречат Конституции Российской Федерации, в том
числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1),
34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3).
Оспариваемые законоположения, направленные на обеспечение
равенства сторон при осуществлении двусторонней реституции, не
могут рассматриваться как противоречащие статьям 17 (часть 3), 19
(часть 2) Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся
с ее статьей 35 (часть 2), закрепляющей право каждого иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться
им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не
препятствуют возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества,
возвращаемого в порядке двусторонней (взаимной) реституции.
Заявитель не был также лишен права на использование иных способов
защиты, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того,
государственная регистрация как формальное условие обеспечения
государственной, в том числе судебной, защиты прав лица,
возникающих из договорных отношений, объектом которых является
недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства
юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и
не затрагивает само содержание соответствующего гражданского права
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля
2001 г. N 154-О).
Проверка же законности и обоснованности судебных решений,
связанных с оценкой фактических обстоятельств того, было ли
обеспечено конституционное равенство сторон договора при
применении последствий недействительности сделки, равно как и
проверка правильности выбора подлежащей применению нормы и ее
толкования, составляет прерогативу вышестоящих судов арбитражной
юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской
Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО
"Запсибстройдизайн", поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
