КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 г. N 143-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПУЗАНОВА ИГОРЯ ФРИДРИХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 136
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Ф. Пузанова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина И.Ф. Пузанова оспаривается
конституционность частей третьей и пятой статьи 136 Трудового
кодекса Российской Федерации, устанавливающих, соответственно, что
заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте
выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником
счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или
трудовым договором и что заработная плата выплачивается
непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной
способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
По мнению заявителя, названными нормами, примененными мировым
судьей судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы при
рассмотрении его иска о взыскании денежной суммы за задержку
заработной платы, были нарушены его конституционные права.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином И.Ф. Пузановым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы статьи 136 Трудового кодекса
Российской Федерации, как следует из их содержания, представляют
собой гарантии реализации закрепленного названным Кодексом (статьи
2, 21, 22 и 56) права работника на своевременную и в полном
размере выплату заработной платы; они направлены на обеспечение
согласования интересов сторон трудового договора при определении
правил выплаты заработной платы, на создание условий
беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него
способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949
года "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года), и сами
по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права и свободы граждан.
Кроме того, приложенным к жалобе судебным решением не
подтверждается, что оспариваемые нормы препятствовали заявителю в
решении вопроса об установлении удобного для него места и способа
выплаты заработной платы в договорном порядке, по соглашению с
работодателем.
Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", жалоба И.Ф. Пузанова не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Пузанова Игоря Фридриховича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
