КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 г. N 162-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 И ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 380 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Миронова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации согласился с определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 25 июня 2004 года, которым надзорная
жалоба гражданина Ю.Н. Миронова на судебные постановления,
принятые в 1999 году по его делу по иску к Брянскому
наркологическому диспансеру о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, на основании статьи 380 ГПК
Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу
в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью
второй статьи 376 ГПК Российской Федерации (письмо от 31 сентября
2004 года). Советский районный суд города Брянска определением от
18 августа 2004 года отказал Ю.Н. Миронову в восстановлении
данного срока. Кассационная и надзорная жалобы на это определение
были оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.
Миронов оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК
Российской Федерации, согласно которой судебные постановления
могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со
дня их вступления в законную силу, и части четвертой статьи 380
того же Кодекса, в соответствии с которой надзорная жалоба или
представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по
существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного
постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее
в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской
Федерации нарушает статьи 33, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55
(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а часть четвертая
статьи 380 ГПК Российской Федерации - не соответствует статьям 33
и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Ю.Н. Мироновым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Установление в законе сроков для обжалования решений судов
нижестоящих инстанций обусловлено необходимостью обеспечить
стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как
нарушение права на судебную защиту. Рассмотрение же вопроса об
изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к
компетенции законодателя.
В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лица,
заинтересованные в пересмотре судебного акта в порядке надзора, но
пропустившие по уважительным причинам срок на подачу надзорной
жалобы, вправе подать ходатайство о его восстановлении в суд
первой инстанции, рассматривавший дело.
Следовательно, оспариваемыми законоположениями, находящимися в
системной взаимосвязи, конституционные права и свободы заявителя,
перечисленные в жалобе, нарушены не были. Проверка же законности и
обоснованности конкретных судебных решений, касающихся
восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с
жалобой в суд надзорной инстанции, к компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не
относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Миронова Юрия Николаевича, поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
