КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 21 апреля 2005 г. N 119-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
            ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
        "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОЛНА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
       И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 2.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                  ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,  А.Л.
   Кононова,  Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,  Ю.Д.
   Рудкина,   Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г.  Стрекозова,   О.С.
   Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию ООО "Торговый дом "Волна"  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.  Постановлением Инспекции Министерства Российской  Федерации
   по  налогам  и  сборам  по  Ингодинскому  административному  району
   города    Читы    ООО   "Торговый   дом   "Волна"   привлечено    к
   административной ответственности в виде административного штрафа  в
   размере  30000 руб. в соответствии со статьей 14.5 КоАП  Российской
   Федерации   за   осуществление  продажи   товаров   населению   без
   применения контрольно-кассовой техники. Решением Арбитражного  суда
   Читинской области постановление оставлено без изменения,  а  жалоба
   ООО "Торговый дом "Волна" - без удовлетворения.
       В  своей  жалобе  в  Конституционный Суд  Российской  Федерации
   "Торговый  дом "Волна" просит проверить конституционность  части  2
   статьи  2.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридическое
   лицо    признается    виновным   в   совершении   административного
   правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у   него   имелась
   возможность  для  соблюдения правил и норм,  за  нарушение  которых
   данным   Кодексом   или  законами  субъекта  Российской   Федерации
   предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не
   были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
       По   мнению  заявителя,  названная  норма  допускает  такое  ее
   истолкование   правоприменительными  органами,  которое   позволяет
   привлекать юридическое лицо к административной ответственности  без
   установления   его  вины,  исходя  из  установления  лишь   события
   административного  правонарушения,  что  противоречит  статьям   19
   (часть  1),  49  (часть  1) и 55 (часть 3)  Конституции  Российской
   Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял  ООО  "Торговый дом "Волна" о том, что данная  жалоба  не
   соответствует требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  заявителем  материалы,  не  находит  оснований  для
   принятия его жалобы к рассмотрению.
       Положения   части  2  статьи  2.1  КоАП  Российской  Федерации,
   предусматривающие  основания,  при  обязательном  наличии   которых
   юридическое   лицо  может  быть  признано  виновным  в   совершении
   административного   правонарушения,   направлены   на   обеспечение
   действия   презумпции  невиновности  (статья  1.5  КоАП  Российской
   Федерации),   имеют   целью   исключить   возможность   привлечения
   юридических  лиц к административной ответственности при  отсутствии
   их  вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы
   заявителя.
       Установление   же   того,  имелась  ли  у   юридического   лица
   возможность  для  соблюдения норм и правил,  за  нарушение  которых
   предусмотрена административная ответственность, и были  ли  приняты
   все  зависящие  от  него меры по их соблюдению,  а  также  проверка
   доказательств,  свидетельствующих о наличии  его  вины  (умышленной
   или  неосторожной)  или  ее  отсутствии,  связаны  с  исследованием
   фактических  обстоятельств  дела, что является  прерогативой  судов
   общей   и   арбитражной  юрисдикции  и  не  входит  в   компетенцию
   Конституционного  Суда Российской Федерации,  определенную  статьей
   125  Конституции  Российской Федерации  и  статьей  3  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Торговый дом
   "Волна",   поскольку  разрешение  поставленного   в   ней   вопроса
   Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ