ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 г. N 111п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Попова Г.Н.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката
Братанова Л.А. на приговор Архангельского областного суда от 1
августа 2003 года, по которому Ф., родившийся 2 июля 1986 года в
г. Архангельске, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105
ч. 2 п. "и" УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 7 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислен с 23 февраля 2003 года.
С Ф. в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального
вреда взыскано 100000 рублей и расходы на погребение в размере
8644 рубля.
С законного представителя несовершеннолетнего осужденного Ф.Н.
в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских
экспертиз взыскано 4650 рублей, израсходованных на производство
судебных экспертиз в экспертном учреждении.
С нее же в доход государства взыскано 200 рублей процессуальных
издержек по делу, состоящих из сумм, выплаченных юридической
консультации из средств федерального бюджета за защиту осужденного
Ф. в период предварительного следствия адвокатом по назначению.
По делу осуждены также Д. и Г.Д., надзорное производство в
отношении которых не возбуждалось.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации 27 октября 2003 года приговор в отношении Ф.
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Братанова Л.А. поставлен вопрос об
отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что жалобу следует оставить
без удовлетворения, но исключить указание о взыскании с Ф.Н. 4650
рублей в пользу Архангельского ОБСМЭ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
Ф. признан виновным в разбойном нападении на Т. с применением
предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве
потерпевшего из хулиганских побуждений, совершенных при следующих
обстоятельствах.
Ночью 21 февраля 2003 года в г. Архангельске Ф., Д. и Г.Д.
договорились открыто похитить деньги у стоявших около
коммерческого киоска несовершеннолетних Т. и Ч. Осужденные
окружили потерпевших, Ф., пригрозив избиением, потребовал у Т.
деньги, а когда тот ответил, что денег нет, Г. обыскал его одежду,
забрал 32 рубля и отдал их Ф., тот разделил похищенное. Ф. и Д.
поочередно нанесли удары кулаками по лицу Т., отчего у
потерпевшего пошла кровь из носа.
Затем Д. потребовал деньги у Ч., а Ф., выйдя за пределы заранее
достигнутой между осужденными договоренности о применении насилия,
не опасного для жизни и здоровья, достал нож и, приставив его к
животу Т., тоже потребовал у него деньги. Испугавшись за свою
жизнь и здоровье, потерпевшие побежали в разные стороны от
осужденных и скрылись.
Спустя непродолжительное время осужденные, находясь у здания
школы, увидели направлявшегося в сторону дома Т. Ф. окликнул
потерпевшего и велел остановиться. Поскольку Т. не подчинился, Ф.
догнал его и из хулиганских побуждений ударил кулаком по лицу, а
затем, преследуя убегавшего потерпевшего до дома и в подъезде,
нанес ему множество ударов кулаками, ногами и ножом по голове и
телу.
Смерть Т. наступила на месте происшествия от острой
кровопотери, которая развилась от множественных (49) колото-
резаных ранений и ран правой кисти, груди, шеи, лица, других
областей головы, повредивших яремную вену, щитовидную железу,
шейные отделы позвоночника, наружную костную пластину свода
черепа, легкие, оцениваемых в совокупности как тяжкий вред
здоровью.
В надзорной жалобе адвокат Братанов заявляет, что Ф. во время
происшествия спал дома, никуда не выходил, это подтверждается
показаниями его матери и распечаткой телефонных разговоров. Ч.
оговорил Ф., его показания противоречивы. Во время грабежа Ф. не
причинил вреда здоровью Т., его действия следовало квалифицировать
по ст. 161 ч. 2 УК РФ, а не по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Даже если
усматривать разбой в действиях Ф., то следует учесть, что у
осужденных не было договоренности отбирать деньги с применением
ножа, поэтому его действия следовало квалифицировать по ст. 162 ч.
1 УК РФ. Д. оговорил Ф. в результате незаконных методов
расследования дела. Кроме того, его показания расходятся с
показаниями Ч. Время наступления смерти потерпевшего, а
следовательно, и время нанесения ему ударов надлежащим образом не
установлено. Заключение химической экспертизы волокон одежды не
подтверждает виновность Ф., волокна могли произойти и от другой
одежды. Выводы экспертизы о наличии крови потерпевшего на куртке
осужденного носят предположительный характер. При выемке одежды и
обуви Ф. допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд
вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив время совершения
преступления, указанное в обвинительном заключении. Судом
достоверно не установлено, что именно Ф. причинил телесные
повреждения Т., повлекшие его смерть. В жалобе содержится просьба
об отмене приговора и кассационного определения за недоказанностью
вины Ф. в разбое и убийстве Т.
Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Братанова Л.А., проверив
материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации считает, что изложенные в жалобе доводы не дают
оснований для ее удовлетворения.
Вина Ф. в преступлениях установлена судом и подтверждается
собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного
следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, осужденный по этому же делу Д. давал показания о том, что
он, Ф. и Г.Д. в начале первого часа ночи увидели у киоска Т. и Ч.,
подошли к ним, и Ф. потребовал у Т. деньги. Услышав отрицательный
ответ, Ф. ударил его рукой по лицу, отчего у потерпевшего
появилась кровь. Г-н передал Ф. 30 рублей, после чего Г.Д. обыскал
карманы потерпевшего, но ничего ценного не нашел. Ф. достал нож и
приставил его к животу Т., вновь требуя деньги, но потерпевшие
убежали в разные стороны. Не догнав их, осужденные остановились
вблизи гаражей, расположенных у школы N 33, и увидели через
некоторое время, как из-за гаражей вышел Г-н и направился в
сторону своего дома. Ф. окликнул его, велел остановиться, но тот
не подчинился. Тогда Ф. догнал потерпевшего, ударил кулаком в
лицо, затем достал нож и нанес им 2 - 3 удара в живот. Г-н
согнулся, а Ф. ударил его ножом в спину, затем схватил рукой и
нанес новый удар ножом в шею. Испугавшись увиденного, он и Г.Д.
разбежались по домам.
В приговоре проанализированы показания Д. в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, им дана
надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те
из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам
преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд
выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал
выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и
признаны достоверными другие.
Из показаний потерпевшего Ч. усматривается, что во втором часу
ночи 21 февраля 2003 года он и Г-н обсуждали у киоска, какое пиво
купить, но сделать это не успели, поскольку подошедшие сзади Г.Д.,
Д. и Ф. окружили их, последний потребовал у Т. деньги, пригрозив в
случае отказа вместе с другими осужденными избить его. Г-н
ответил, что денег у него нет, тогда Г.Д. обыскал карманы куртки,
забрал у Т. 32 рубля и передал деньги Ф., тот поделил их между
осужденными. Затем Ф. и Д. поочередно нанесли удары кулаками в
лицо Т., из носа потерпевшего пошла кровь. Д. спросил, есть ли у
него, Ч., деньги, на что он ответил, что денег нет. Ф. достал нож
и, направив его в живот Т., вновь потребовал деньги, пригрозив,
что будет хуже.
Испугавшись за свою жизнь, он и Г-н убежали от осужденных.
Показания Ч. стабильны и последовательны, не доверять им у суда
оснований не имелось. Его показания о времени встречи с
осужденными у киоска во втором часу ночи соответствуют показаниям
потерпевшей Г., пояснившей, что, возвращаясь с работы около 1 часа
30 минут 21 февраля 2003 года, она на лифте поднялась к квартире,
не застав сына, вышла на лестничную площадку и увидела его и Ч.
сбегавшими вниз по лестнице.
Согласно показаниям свидетеля Асерхлицыной, около 2 часов ночи
21 февраля 2003 года к ней зашел Г-н с разбитым носом, с
порезанной рукой и сказал, что его избили двое или трое парней.
Свидетель Лебедев показал, что ночью, примерно в 1 час 45 минут
- 2 часа 15 минут 21 февраля 2003 года, к нему заходил Г-н, на
руке у него была рана, а из носа шла кровь. Г-н сообщил, что его
избили Ф. и Д., отобрали пиво, с ним у киоска был Ч., который
видел избиение. Г-н попросил вату, вытер кровь под носом и минут
через 10 ушел. Самый близкий путь от его дома до дома, в котором
проживал Г-н, проходил мимо гаражей, расположенных вблизи школы N
33.
В соответствии с пояснениями судебно-медицинского эксперта
Пятлина смерть Т. могла наступить в промежуток времени с 1 часа 50
минут до 5 часов 50 минут 21 февраля 2003 года.
На основании вышеизложенных показаний суд правильно установил
время совершения преступления после 1 часа 30 минут 21 февраля
2003 года, а также и время наступления смерти потерпевшего, не
выйдя при этом за рамки обвинительного заключения и не нарушив
право осужденных на защиту.
По заключению криминалистической экспертизы, на куртке и
джинсовых брюках Ф. обнаружены волокна общей групповой
принадлежности с волокнами из состава куртки потерпевшего Т., а на
куртке и брюках потерпевшего имеются волокна общей родовой
принадлежности с волокнами из состава утепляющей подстежки куртки
осужденного.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных
доказательств кровь, обнаруженная на джинсовых брюках и куртке Ф.,
могла произойти от потерпевшего Т. Происхождение крови от самого
Ф. исключается.
Выводы экспертиз получили надлежащую оценку в приговоре и в
совокупности с другими доказательствами правильно признаны судом
доказательствами, подтверждающими виновность Ф.
Судом исследовалась распечатка входящих и исходящих разговоров
с телефонов Ф. и Зуевой, на которую имеется ссылка в надзорной
жалобе. Из нее усматривается, что 18, 19, 20 и 22 февраля 2003
года разговоры между абонентами заканчивались около 3 - 4 часов
ночи, но в ночь с 20 на 21 февраля 2003 года, когда осужденными
совершено преступление, разговоры между абонентами с телефона Ф. и
Зуевых закончились в 0 часов 20 минут. Поэтому доводы жалобы о
том, что данная распечатка подтверждает присутствие Ф. дома во
время преступления, являются необоснованными.
Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям свидетеля Ф.Н.,
утверждавшей, что ее сын 20 февраля 2003 года пришел домой в 23
часа 15 минут и больше никуда не отлучался.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при выемке
одежды и обуви Ф. противоречат материалам дела. Как видно из
протокола выемки, он проводился следователем прокуратуры в
присутствии двух понятых. Ф. было предложено выдать куртку,
джинсовые брюки, свитер, кроссовки, которые тот выдал добровольно.
Каких-либо замечаний от понятых и Ф. не последовало, о чем
свидетельствуют имеющиеся в протоколе выемки подписи понятых и
получившего копию протокола Ф. (т. 1 л.д. 138).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в разбойном
нападении на Т., совершенном с применением предмета, используемого
в качестве оружия, и в убийстве потерпевшего из хулиганских
побуждений, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 162
ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.
Вместе с тем, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 410
УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в
порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе
проверить все производство по уголовному делу в полном объеме,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что
приговор и кассационное определение в отношении Ф. подлежат
изменению по следующим основаниям.
Судом взыскано с законного представителя несовершеннолетнего
осужденного - Ф.Н. в пользу Архангельского областного бюро судебно-
медицинских экспертиз 4650 рублей, израсходованных на производство
судебных экспертиз в экспертном учреждении.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, судебно-
медицинская экспертиза для установления обстоятельств наступления
смерти потерпевшего проводилась Архангельским областным бюро
судебно-медицинских экспертиз по заданию следователя прокуратуры
Ломоносовского района г. Архангельска (т. 1 л.д. 212), то есть в
порядке служебного задания. Поэтому, исходя из положений,
содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение экспертам
за выполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного
судопроизводства в данном случае не подлежит выплате.
При таких обстоятельствах из состоявшихся судебных решений
подлежит исключению указание о взыскании с законного представителя
несовершеннолетнего осужденного Ф.Н. в пользу Архангельского
областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 рублей,
израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном
учреждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 и
410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Братанова Л.А. оставить без
удовлетворения.
2. Приговор Архангельского областного суда от 1 августа 2003
года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2003 года
в отношении Ф. изменить.
Исключить указание о взыскании с законного представителя
несовершеннолетнего осужденного Ф.Н. в пользу Архангельского
областного бюро судебно-медицинских экспертиз 4650 рублей,
израсходованных на производство судебных экспертиз в экспертном
учреждении.
В остальной части судебные решения в отношении его оставить без
изменения.
|
