ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 г. N 209п2005
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Каримова М.А.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Попова Г.Н.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на
приговор Московского областного суда от 9 марта 2000 года, по
которому А., родившийся 19 июня 1971 года в г. Ереване Армянской
ССР, судимый 19 мая 1998 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д"
УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ на 9
лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"д", "ж", "к" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том
числе по приговору от 19 мая 1998 года, окончательно назначено 19
лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР А. освобожден от
наказания по ч. 1 ст. 325 УК РФ.
Постановлено взыскать с А., Е. и К. в пользу Б.С. в счет
возмещения материального ущерба 194683 рубля, расходы на
погребение в сумме 31540 рублей и в счет компенсации морального
вреда 50000 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 года приговор в части
осуждения А. по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменен и дело прекращено за
истечением сроков давности. Этот же приговор в отношении А.
изменен - исключено его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
обстоятельство, отягчающее его наказание, - "рецидив
преступлений". В остальном приговор оставлен без изменения.
По данному делу также осуждены К., Е., надзорное производство в
отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об исключении
из приговора осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ и по п. "д" ч. 2 ст.
105 УК РФ, а также о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
А. осужден за совершение разбойного нападения на Б., похищение
потерпевшего и убийство последнего.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
А., а также Е. и К. в городе Бронницы Московской области 12
января 1998 года, около 8 - 9 часов, в составе организованной
группы решили совершить разбойное нападение на Б. Они подождали,
когда Б. выйдет из дома, насильно посадили в автомашину, где,
угрожая убийством и применением насилия, требовали выдать вещи,
деньги, ценности.
Б., опасаясь угроз, согласился с требованиями нападавших. Тогда
А., Е. и К., продолжая высказывать угрозы, незаконно проникли в
квартиру потерпевшего, откуда похитили ценности на общую сумму
19712 рублей 20 копеек. После этого там же, угрожая убийством и
применением насилия, потребовали у Б. передачи автомобиля ВАЗ-
2107, документов на него и доверенность, выданную теткой
потерпевшего - Б.С., ключи зажигания и завладели данным
автомобилем стоимостью 29870 рублей.
После совершения указанных действий все трое перевезли
потерпевшего в подвал гаража, предоставленного К. в деревне
Кузнецово Раменского района, где удерживали примерно с 14 до 21
часа. Затем с целью убийства вывезли потерпевшего в лесной массив
у деревни Пласкинино, где с целью сокрытия совершенных
преступлений Е. нанес Б. 2 удара ножом в сердце, А. воткнул до
конца нож в область сердца. После этого все трое облили
потерпевшего бензином и подожгли, от полученных повреждений
потерпевший скончался на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденный А. просит изменить судебные
решения в части его осуждения по ч. 3 ст. 126 УК РФ и обосновывает
эту просьбу тем, что его действия были направлены не на удержание
потерпевшего, а на его убийство. Кроме того, А. просит исключить
из судебных решений квалифицирующий признак убийства,
предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "сопряженное с
похищением человека" и квалифицирующий признак убийства,
предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "с особой
жестокостью", а также осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ. А.
просит смягчить наказание, ссылаясь на отсутствие у него
отягчающих наказание обстоятельств.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы
подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина А. в совершении преступлений установлена проверенными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и в
надзорной жалобе не оспаривается.
Юридическая оценка содеянного А. по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой, с
особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, и по п.
"а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя организованной
группой судом определена правильно. В связи с этим доводы жалобы
осужденного о том, что разбойное нападение не совершалось в
составе организованной группы, а убийство не было совершено особо
жестоким способом, Президиум находит несостоятельными.
Не находит Президиум оснований для отмены судебных решений в
отношении А. в части осуждения по ст. 126 ч. 3 УК РФ.
Как видно из приговора, после совершения разбойного нападения
А. вместе с другими лицами совершил похищение Б. - захватили
потерпевшего, поместили его в салон автомобиля, переместили в
подвал гаража в другом населенном пункте, где удерживали в течение
семи часов. И только после этого с целью убийства вывезли
потерпевшего в лес, где и убили его.
Таким образом, осужденные, в том числе и А., полностью
выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 126 УК РФ. Действиям А. в этой части обвинения также дана
правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы об исключении из приговора осуждения А. по п. "в"
ч. 2 ст. 105 УК РФ по квалифицирующему признаку "сопряженное с
похищением человека" удовлетворению не подлежат, так как осуждение
по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ уже исключено из обвинения
судом кассационной инстанции.
Однако, по мнению Президиума, приговор в отношении А. подлежит
изменению.
С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской
Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря
2003 года, и положений ст. 10 УК РФ из судебных решений необходимо
исключить осуждение А. по квалифицирующему признаку совершения
разбоя "в целях завладения имуществом в крупных размерах", а также
дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях
главы 21 УК РФ "Преступления против собственности", куда входит и
ст. 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250000
рублей.
Как видно из приговора, при совершении разбойного нападения на
Б. совместно с Е. и К. было похищено имущество потерпевшего на
общую сумму 49582 рубля 20 копеек, что в соответствии с названными
выше изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, крупного
размера не образует.
В связи с изменением редакции ст. 63 УК РФ и исключением из
уголовного закона такого отягчающего наказание обстоятельства, как
"неоднократность преступлений", из приговора подлежит исключению
указание об отягчающем наказание А. обстоятельстве -
"неоднократности преступлений".
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
2. Приговор Московского областного суда от 9 марта 2000 года и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 10 мая 2000 года в отношении А. изменить:
исключить его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;
исключить указание о признании отягчающим наказание А.
обстоятельством "неоднократность преступлений" и о назначении
дополнительного наказания в виде конфискации имущества как по ст.
162 ч. 3 п. "а" УК РФ, так и по совокупности преступлений.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3
п. "а", 126 ч. 3 и п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также
преступления, за которые он осужден по приговору от 19 мая 1998
года, наказание А. смягчить до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
