ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 года
Дело N 45-Г05-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 г.
гражданское дело по заявлению ООО "Эконом-Торг" к правительству
Свердловской области о признании противоречащими федеральному
законодательству подпунктов 6, 7, 8 пункта 5 и пункта 17 главы 2
"Порядка выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной
продукции на территории Свердловской области", утвержденного
постановлением правительства Свердловской области от 06.09.2004 N
826-ПП, по кассационной жалобе ООО "Эконом-Торг" на решение
Свердловского областного суда от 20 января 2005 г., которым
постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "Эконом-Торг" к
правительству Свердловской области о признании противоречащими
федеральному законодательству подпунктов 6, 7, 8 пункта 5 и пункта
17 главы 2 "Порядка выдачи лицензий на розничную продажу
алкогольной продукции на территории Свердловской области",
утвержденного постановлением правительства Свердловской области от
06.09.2004 N 826-ПП - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителей правительства
Свердловской области Смирнова М.С. и Тертышного А.Н., полагавших
жалобу заявителя необоснованной, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей
решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная
коллегия
установила:
постановлением правительства Свердловской области от 6 сентября
2004 г. N 826-ПП утвержден "Порядок выдачи лицензий на розничную
продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области"
("Порядок..."), пунктом 5 которого установлен перечень документов,
предоставляемых заявителем в лицензирующий орган для получения
лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже
алкогольной продукции, в числе которых, помимо заключения органов
внутренних дел (подпункт 7), положительных заключений органов
государственного санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора
(подпункт 8), предусмотрена необходимость представления данных о
территориально обособленном торговом объекте: вид объекта,
специализация, общая площадь, торговая площадь, в том числе, для
продажи алкогольной продукции, сведения о наличии складских
помещений и их площади, об оснащенности торгово-технологическим и
складским оборудованием и другие сведения по форме, установленной
лицензирующим органом (подпункт 6).
Пунктом 17 предусмотрено, что в случае возникновения
существенных изменений и (или) дополнений в деятельности
лицензиата (кроме указанных в пункте 18 настоящего Порядка),
затрагивающих реквизиты лицензии, лицензиатом представляется в
лицензирующий орган заявление о внесение изменений и (или)
дополнений в действующую лицензию с приложением документов,
подтверждающих сведения о фактах, вызвавших такие изменения, а
также связанные с ними дополнительные материалы. В необходимых
случаях лицензирующий орган проводит обследования. Изменения и
дополнения лицензирующим органом производятся с заменой бланка.
При внесении дополнительных объектов в лицензию для розничной
продажи алкогольной продукции лицензиат представляет документы,
предусмотренные подпунктами 6, 7, 8 пункта 5 настоящего Порядка,
после чего лицензирующий орган вносит изменения в лицензию.
ООО "Эконом-Торг" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением,
ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так как в нем
не содержится предписаний о необходимости внесения лицензиатом
изменений и дополнений в лицензию при осуществлении им
лицензируемой деятельности на нескольких территориально
обособленных объектах, поскольку действие лицензии на производство
и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на
деятельность входящих в его состав структурных подразделений. Не
предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в
лицензию, однако положение оспариваемого п. 17 "Порядка..." по
существу вводит лицензирование каждого объекта торговли, поскольку
при появлении нового территориально обособленного объекта
изменения и дополнения лицензирующим органом производятся с
заменой бланка лицензии, т.е. фактически происходит выдача новой
лицензии. Установленные оспариваемыми положениями "Порядка..."
условия осуществления лицензирования нарушают права заявителя, в
частности, право на свободу предпринимательской деятельности,
ограничивают и нарушают равенство участников гражданских
правоотношений, в частности, нарушается право заявителя на
торговлю, а также права, предусмотренные ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34
Конституции Российской Федерации и ст. 49 ГК РФ, доказательством
чего являются акты проверок его деятельности органами внутренних
дел и налоговых инспекций, а также изъятие ими у заявителя
алкогольной продукции на крупную сумму.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявителя указывается о несогласии с
решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу
нового решения - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно
истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
Суждение суда о том, что лицензирование розничной продажи
алкогольной продукции отнесено к предметам совместного ведения РФ
и ее субъектов и лицензии на данный вид деятельности выдаются
субъектами РФ в установленном ими порядке, сделано без учетов
доводов заявителя о противоречии такой позиции п. 2 ст. 26
названного выше Закона, согласно которому не предусмотренные этим
Законом ограничения могут устанавливаться только федеральным
законом. Суд ошибочно признал, что оспариваемый акт принят органом
в пределах его компетенции по рассматриваемому вопросу. Оставлены
без внимания доводы заявителя о противоречии "Порядка..."
отдельным пунктам вышеназванного Федерального закона, которые
регулируют производство и хранение алкогольной продукции, а не ее
розничную продажу, что подтверждается сопоставлением пунктов 6, 7
ст. 5 главы 2 областного постановления и п. 1 ст. 19 Федерального
закона. В то же время ссылка суда на пункты 6, 7, 8 п. 5 главы 2
"Порядка..." сделана без их взаимосвязи с ч. 2 п. 17 этого же
документа, который отсылает владельца лицензии к пунктам,
предусматривающим предоставление документов и заключений, не
предусмотренных федеральным законом для розничной продажи
алкогольной продукции, а следовательно, правительство области
вышло за пределы имеющихся у него полномочий. Необоснованной
является ссылка суда относительно оптовой продажи алкогольной
продукции. Решение по делу принято без учета сложившейся судебной
практики.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения по делу суд исходил из того, что
правительство Свердловской области компетентно осуществлять
нормативно-правовое регулирование в социально-экономической сфере
на территории области. Поскольку федеральный закон о
лицензировании розничной продажи алкогольной продукции
отсутствует, то оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным
органом и по содержанию соответствует условиям и порядку розничной
продажи алкогольной продукции, определенных ст. 16 ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Требование
"Порядка..." о предоставлении указанных в нем документов
соответствует положениям абзаца 10 пункта 1 ст. ст. 16, 19
названного выше Федерального закона. Требование ст. 17
"Порядка..." о предоставлении дополнительных документов в связи с
изменениями (расширение деятельности, дополнительные объекты)
также соответствуют п. 4 ст. 19 Федерального закона. Оспариваемый
нормативный акт не нарушает прав заявителя, а доводы последнего о
несоответствии отмеченных положений "Порядка..." федеральному
законодательству основаны на неверном и субъективном толковании
норм федерального законодательства. Положения п. 2 ст. 19 и п. п.
8, 10 ст. 18 Федерального закона указывают на несостоятельность
ссылки заявителя на правило п. 1 ст. 19 этого же Закона в отрыве
от других его норм, так как данная норма закона определяет
перечень документов для получения лицензии на осуществление одного
из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и не затрагивает вопросов
по розничной продаже алкогольной продукции. Ссылка заявителя на
Закон от 25.09.98 N 158-ФЗ является несостоятельной, так как он
утратил силу в связи с введением в действие Закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ,
пунктом 2 ст. 1 которого установлено, что его действие не
распространяется на деятельность в области производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по делу
законным и обоснованным, так как он соответствует требования
действующего законодательства, нормы которого применены правильно.
Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами
кассационной жалобы об ограничении оспариваемым актом
установленных федеральным законодательством прав и обязанностей
заявителя и его экономической деятельности. Действующее
законодательство о лицензировании не препятствовало указанию в
оспариваемом акте перечня требуемых документов.
В решении изложены обстоятельства и нормы права, которыми
руководствовался суд при его вынесении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Свердловского областного суда от 20 января 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эконом-Торг" -
без удовлетворения.
|
