ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 года
Дело N 59-о04-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года
кассационную жалобу осужденной Б-кой на приговор Амурского
областного суда от 15 июля 2004 года, которым:
Б-кая, 30 августа 1983 года рождения, уроженка г. Хабаровска,
несудимая, осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8
годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 2 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима;
Б-кий, 9 марта 1982 года рождения, уроженец с. Ленинское
Архаринского района Амурской области, несудимый, осужден по ст.
105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3
УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - к 4
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
С Б-кого и Б-кой в солидарном порядке в пользу Т. взыскано
35675 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200000
рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение осужденной Б-
кой, поддержавшей кассационную жалобу, а также выступление
прокурора Филимонова А.И., полагавшего изменить приговор в
отношении Б-кой, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Б-кая осуждена за пособничество Б-кому в
убийстве Ф. с целью сокрытия кражи. Б-кая также осуждена за кражу,
Б-кий - кражу чужого имущества с проникновением в дом и хищение
охотничьего ружья и боеприпасов к нему.
Преступления совершены в ночь на 20 ноября 2003 года в с.
Ленинское Архаринского района Амурской области при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Б-кая просит снизить
наказание.
По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам и суд неправильно квалифицировал ее действия.
Осужденная сослалась на то, что в ходе предварительного следствия
на нее оказывалось давление, во время ее допросов отсутствовал
адвокат и судом неправильно дана оценка доказательствам.
Она указала, что суд не учел ее показания в суде о том, что она
не знала о наличии у Б-кого ножа и намерения убить Ф. Кражу денег
у потерпевшего, как осужденная указала в жалобе, она совершила под
воздействием угроз со стороны Б-кого.
Она не согласна с тем, что суд осудил ее за пособничество в
убийстве.
Осужденная также указала, что в суде адвокат ненадлежащим
образом осуществлял ее защиту. В возражениях на кассационную
жалобу заместитель прокурора Заворотный А.Н., выражая свое
несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить
приговор без изменения.
Приговор в отношении Б-кого Cудебная коллегия пересматривает в
порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а
также возражений на нее, Cудебная коллегия не может согласиться с
доводами осужденной Б-кой.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых
дан в приговоре в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ.
Б-кий, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать
показания в суде.
В ходе предварительного следствия Б-кий подтвердил, что Татьяна
предложила убить Ф. По дороге они договорились, что Б-кая вызовет
Ф. на улицу, а он убьет потерпевшего. Он слышал, как Татьяна
уговаривала Ф. пойти с ней. Когда они вышли на улицу, он убил Ф.
После этого Татьяна нашла 700 рублей (т. 1 л.д. 34 - 38, т. 2 л.д.
168 - 171). В судебном заседании Б-кая признала вину. Она
подтвердила показания Б-кого. В суде Б-кая пояснила, что она
предложила брату - Б-кому Георгию - "довести дело до конца", то
есть убить Ф., на что тот согласился. По пути они обговорили свои
действия. Она должна была вызвать Ф. на улицу, а Георгий - убить
его.
Ф. согласился и вышел с ней из дома на улицу, где Б-кий убил
потерпевшего. После этого она, зайдя в дом, забрала 1500 рублей,
сказав брату, что нашла 700 рублей. Она стерла кровь перед дверью.
Свидетель Б.Л. в ходе предварительного следствия показала, что
Татьяна сообщила о том, что они "разбирались с Ф.". Свидетель Б.Е.
в ходе предварительного следствия показала, что "Георгий не хотел
идти, но Татьяна настаивала и сказала: "Если делать, то делать до
конца". Они ушли. Когда вернулись, Татьяна и Георгий рассказали,
что убили Ф.
Суд надлежащим образом оценил указанные выше показания
осужденных и свидетелей. Исследованные показания согласуются между
собой.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы осужденной Б-кой.
Выводы суда о фактических обстоятельствах основываются на
совокупности исследованных в суде доказательств.
В судебном заседании были исследованы доводы Б-кой о том, что в
ходе предварительного следствия она "давала показания под
давлением без адвоката", и суд обоснованно признал их
несостоятельными.
Из протоколов следует, что при допросе Б-кой адвокат
присутствовал, и осужденная никаких заявлений не делала.
Суд первой инстанции дал в приговоре оценку всем показаниям Б-
кой.
Утверждение Б-кой, что в суде адвокат ненадлежащим образом
осуществлял защиту, опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат
Сало В.П., которая осуществляла защиту Б-кой в суде, использовала
полномочия защитника, указанные в ст. 53 УПК РФ, надлежащим
образом.
Суд первой инстанции дал правильную оценку всем показаниям Б-
кой в совокупности с другими доказательствами.
Довод осужденной о том, что она не знала о наличии у Б-кого
ножа и намерения убить Ф., опровергается совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Из ее показаний и показаний Б-кого следует, что Б-кий в
отношении Б-кой никаких угроз не высказывал.
Судебная коллегия считает, что действия осужденной Б-кой судом
квалифицированы правильно.
Вместе с тем приговор в отношении Б-кой подлежит изменению.
При назначении ей наказания суд учел в том числе чистосердечное
раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию
преступления, указав при этом об отсутствии отягчающих ее
наказание обстоятельств.
При назначении ей наказания суд должен был руководствоваться
положениями ст. 62 УК РФ.
Вопреки требованиям закона суд назначил ей по ч. 1 ст. 158 УК
РФ наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
Исходя из положений ст. 10 УК РФ, ее действия необходимо
переквалифицировать со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ),
санкция которой предусматривает наказание до 2-х лет лишения
свободы.
Таким образом, суд назначил ей наказание свыше трех четвертей
максимального наказания, предусмотренного санкцией уголовного
закона.
Поэтому наказание осужденной подлежит изменению.
Приговор в отношении осужденных в части взыскания с них в
солидарном порядке в пользу потерпевшей 200000 рублей в счет
компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в
этой части на новое судебное рассмотрение.
Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ "размер
компенсации морального вреда определяется в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя..." Поэтому размер
компенсации морального вреда взыскивается в долевом порядке. Суд
первой инстанции не разрешил вопрос, в каком размере производить
взыскания с каждого осужденного в счет компенсации морального
вреда.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 15 июля 2004 года в
отношении Б-кого и Б-кой в части взыскания с них в солидарном
порядке в пользу Т. 200000 рублей в счет компенсации морального
вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в порядке гражданского
судопроизводства. Этот же приговор в отношении Б-кой изменить и
переквалифицировать ее действия со ст. 158 ч. 1 УК РФ на ст. 158
ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года
N 133-ФЗ); по которой с применением ст. 62 УК РФ назначить
наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б-кой
наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Б-кого и Б-кой
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без
удовлетворения.
|
