ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 года
Дело N 72-о05-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного Л. и по кассационному
представлению заместителя прокурора области Макарова В.В. на
приговор Читинского областного суда от 28 сентября 2004 года,
которым Л., 21 марта 1987 года рождения, уроженец п. Новопавловка
Петровск-Забайкальского района Читинской области, судимый 17
апреля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - осужден:
по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 (шести)
месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 4
(четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст.
139 УК РФ к штрафу в размере 1000 (одной) тысячи рублей; по
совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к
5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом
в размере 1 (одной) тысячи рублей.
Наказание, назначенное Л. приговором Петровск-Забайкальского
районного суда Читинской области от 17 апреля 2003 года в виде
двух лет лишения свободы условно постановлено отбывать
самостоятельно.
В., 19 октября 1988 года рождения, уроженец п. Новопавловка
Петровск-Забайкальского района Читинской области, несудимый, -
осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения
свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения
свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 1 (одной) тысячи
рублей; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 (четырем) годам
и шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии со
штрафом в размере одной тысячи рублей.
В. и Л. осуждены за незаконное проникновение в жилище,
совершенное против воли проживающего в нем К., за изнасилование Р.
21 марта 1992 года рождения, заведомо для них не достигшей
четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного
состояния, совершенное группой лиц. Кроме того, они признаны
виновными в совершении в отношении Р. насильственных действий
сексуального характера, совершенных с применением насилия, с
угрозой его применения и с использованием беспомощного состояния
потерпевшей.
Преступления совершены 19 февраля в п. Новопавловка Петровск-
Забайкальского района Читинской области при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Козусевой Н.А.,
полагавшей, что приговор подлежит изменению с отменой приговора в
отношении В. и Л. в части осуждения их по ст. 139 ч. 1 УК РФ с
прекращением дела производством за отсутствием в действиях состава
преступления в отношении В., за истечением сроков давности в
отношении Л., и просившей об оставлении приговора в остальной
части без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении заместитель прокурора Читинской
области Макаров В.В. ставит вопрос об отмене приговора в части
осуждения В. по ст. 139 ч. 1 УК РФ с прекращением в отношении его
дела производством за отсутствием в его действиях состава
преступления и считать его осужденным по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ и по
ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. В
представлении указывается, что В. совершил незаконное
проникновение в жилище в 15-летнем возрасте и поэтому не мог нести
уголовной ответственности за преступление, за которое в
соответствии с требованиями ст. 20 УК РФ уголовная ответственность
наступает с 16-летнего возраста.
Л. в кассационной жалобе от 18 октября 2004 года указывает, что
не согласен с приговором, что подробная жалоба им будет
представлена после ознакомления с протоколом судебного заседания,
с которым он был ознакомлен 17 февраля 2005 года, но
дополнительной кассационной жалобы не подавал.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что в части
осуждения В. по ст. 139 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене с
прекращением дела производством за отсутствием состава
преступления, в связи с недостижением им возраста привлечения к
уголовной ответственности. Поскольку на момент совершения
указанного преступления - 19 февраля 2004 года В. исполнилось 15
лет и 4 месяца, согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за
совершение вышеуказанного преступления подлежит лицо, достигшее ко
времени совершения преступления 16-летнего возраста. В отношении
Л. приговор в части осуждения его по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит
отмене в связи с истечением срока давности. Поскольку Л. в
несовершеннолетнем возрасте совершил преступление, предусмотренное
ст. 139 ч. 1 УК РФ, относящееся (в соответствии со ст. 15 УК РФ) к
категории небольшой тяжести. Ст. 83 УК РФ освобождение от
отбывания наказания за это преступление в связи с истечением срока
давности предусмотрено в том случае, если в течение двух лет
обвинительный приговор не был приведен в исполнение, а в
соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.
83 УК РФ в отношении несовершеннолетних, сокращаются наполовину.
В остальной части, по мнению Судебной коллегии, приговор
является законным и обоснованным.
Из дела видно, что в судебном заседании осужденные отказались
от дачи показаний. К выводу о доказанности их вины в совершении
изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении
Р. суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в
судебном заседании доказательств, которые были полно приведены в
приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
В приговоре правильно отмечено, что в протоколах явки с
повинной В. и Л. сообщили о том, что они через окно проникли в дом
К. и изнасиловали Р.
В приговоре полно приведены показания Л., данные им во время
допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он
признавал свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, и уличал в совершении этого преступления
В.
Обоснованно судом признаны доказательствами вины осужденных
показания потерпевших Р. и К., показания свидетелей Камкина В.Н. -
очевидца преступных действий В. и Л., свидетеля Ивановой - акушера-
гинеколога, освидетельствовавшего потерпевшую после совершенного в
отношении ее преступления.
В приговоре правильно отмечено, что в судебном заседании В. и
Л. не оспаривали достоверности показаний потерпевшей Р. и
свидетеля Камкина В.Н.
Подтверждена вина В. и Л. также протоколом осмотра места
происшествия, данными медицинского освидетельствования потерпевшей
и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и
локализации телесных повреждений у потерпевших, показаниями
свидетелей Максимовой, Камкиной, Ивлева, Александровой, Рыжковых,
Крапивкиной.
Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств
позволил суду прийти к обоснованному выводу о несостоятельности
показаний осужденных, приведенных ими в свою защиту о том, что они
не применяли насилия к потерпевшей.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд
дал правильную юридическую оценку их преступным действиям и
назначил каждому их них наказание соразмерно тяжести совершенного
ими преступления и данным, характеризующим их личность.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 37, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 28 сентября 2004 года в
отношении В. и Л. в части осуждения их по ст. 139 ч. 1 УК РФ
отменить и дело в отношении их производством прекратить, в
отношении В. - за отсутствием состава преступления, в отношении Л.
- в связи с истечением срока давности.
Считать осужденными: В. по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. "в" и 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к
4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в
воспитательной колонии; Л. по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. "в" и 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к
5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.
В остальной части приговор в отношении В. и Л. оставить без
изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
|
