ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 года
Дело N 41-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Р.
об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской
области от 5 ноября 2004 г. по кассационной жалобе Р. на решение
Ростовского областного суда от 24 декабря 2004 г., которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Законодательного Собрания Ростовской области N
563 от 21 декабря 2001 г. Р. был избран на должность мирового
судьи судебного участка N 2 Целинского района Ростовской области.
16.08.2004 в квалификационную коллегию судей Ростовской области
поступило представление председателя Целинского районного суда
Ростовской области, а 19.08.2004 - дополнение к представлению о
привлечении мирового судьи судебного участка N 2 Целинского района
Ростовской области Р. к дисциплинарной ответственности в виде
досрочного прекращения полномочий мирового судьи в связи с
неоднократными фактами грубого нарушения законодательства,
нарушением Кодекса чести судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от
5 ноября 2004 г. досрочно прекращены полномочия мирового судьи
судебного участка N 2 Целинского района Ростовской области Р. в
связи с совершением им дисциплинарного проступка. Этим решением Р.
лишен пятого квалификационного класса. Прекращая полномочия Р. на
основании п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О
статусе судей в Российской Федерации" в решении квалификационная
коллегия указала, что
- 18 августа 2004 г. Р., находясь в ежегодном трудовом отпуске,
изъял из материалов гражданского дела N 2-115/04 по иску
Литвиненко В.А. к Вольнич В.И., Вольнич Г.И., Мусиной О.В.,
Вольнич Н.Г. о признании права собственности, четыре заявления
ответчиков о признании исковых требований;
- допустил по делу по заявлению Коловоротней Л.В., Вакулиной
В.М. к Вакулиной В.И., Вакулиной В.Ф. об исключении имущества из
списка имущества фальсификацию документов, а именно определением
суда от 31.07.2003 дело производством прекращено, в определении в
качестве секретаря судебного заседания указана Бердникова Н.С.,
при этом судебного заседания не проводилось, протокол не велся;
- по делу по заявлению Перекрестова А.А. о восстановлении
процессуального срока по делу N 2-14/02 по иску Перекрестовой О.Н.
к Перекрестову А.А. о разделе совместно нажитого имущества 9 марта
2004 г. судьей Р. вынесено определение с участием секретаря
Ивановой Г.В., которая принята на работу только 12 апреля 2004 г.;
- Р. допустил при рассмотрении заявления Перекрестова А.А.
грубые нарушения законодательства, выразившиеся в восстановлении
срока для обращения в надзорную инстанцию на основании устного
заявления Перекрестова А.А. без извещения Перекрестовой О.Н. о
дате и месте проведения судебного заседания, что свидетельствует о
явной заинтересованности в исходе дела;
- до назначения мировым судьей, Р., будучи адвокатом, оказывал
юридическую помощь Перекрестову А.А., а будучи судьей,
самостоятельно представил Перекрестову А.А. для ознакомления
находящееся в производстве судьи судебного участка N 1 Целинского
района Ростовской области гражданское дело;
- Р. допускались нарушения норм ГПК РФ. Так, имели место случаи
возврата исковых заявлений без вынесения судебных определений,
необоснованного возврата заявлений;
- в марте 2004 г. Р. не выполнил требования ст. 369 ГПК РФ по
делу заявлению Ткачевой С.Н. о взыскании алиментов;
- не выполнил приказ по Целинскому районному суду от 25 июня
2004 г. N 24 об истребовании из судебного участка N 2 для
обобщения судебной практики все материалы гражданских и уголовных
дел.
Р. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об отмене
решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 5
ноября 2004 г. по тем основаниям, что он не согласен с фактами,
изложенными в решении ККС РО, решение ККС вынесено в его
отсутствие, в период нахождения в очередном отпуске; он привлечен
к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного ТК РФ
порядка, от него не были затребованы объяснения, пропущен срок
наложения взыскания, он лишен полномочий на основании
сфальсифицированных материалов.
В обоснование своих требований Р. указал, что 18 августа 2004
г. он был нетрудоспособен, находился на лечении по поводу
закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца левой ноги,
наложена гипсовая повязка, передвигался на костылях. Кроме этого,
в этот период времени у него не было ключей от кабинета. В связи с
чем он не мог изъять документы из дела.
Заявитель отрицает тот факт, что по делу N 2-556 по иску
Коловоротневой судебное заседание 31.07.2003 не проводилось,
протокол не велся. Также заявитель не согласен с тем, что 9 марта
2004 г. по делу Перекрестова А.А. не проводилось судебное
заседание, указывая на то, что судебное заседание проводилось с
участием секретаря Ивановой, стажера секретаря, принятой и
назначенной им 4 марта 2004 г., что подтверждается протоколом
судебного заседания от 09.03.2005, приказом о зачислении Ивановой
Г.В., должностной инструкцией. Указанные документы о приеме
Ивановой Г.В. им были составлены по указанию председателя
Целинского районного суда Костенич Г.В. в связи с отсутствием
секретарей судебного заседания на 1 и 2 судебных участках.
Заявитель указал также, что 2 марта 2004 г. он предоставил
Перекрестову А.А. для ознакомления материалы гражданского дела,
находящегося в производстве 1-го судебного участка, поскольку в
период с июня 2003 г. по июль 2004 г. он исполнял обязанности
судьи на двух судебных участках.
Представитель ККС РО - Чернов В.В. просил отказать в
удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что со стороны заявителя
имели место грубые процессуальные нарушения при рассмотрении дел,
фальсификация документов, изъятие из дел документов.
Решением Ростовского областного суда от 24 декабря 2004 г. в
удовлетворении заявления отказано.
Р. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым отменить решение ККС Ростовской области.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным. Суд основывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.
3 Постановления N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на
которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по
которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований, суд признал
установленными факты, изложенные в решении ККС Ростовской области
от 5 ноября 2004 г.
Однако выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку
вывод суда не подтвержден исследованными судом доказательствами,
не приведены доказательства, представленные в обоснование своих
доводов заявителем, а также мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, признав установленным факт изъятия 19.08.2004 Р. из дела
документов, суд не принял во внимание доводы заявителя и не дал
оценки тому обстоятельству, что 19 августа 2004 г. заявитель был
нетрудоспособен, находился на лечении по поводу закрытого перелома
основной фаланги 1-го пальца левой ноги, наложена гипсовая
повязка, передвигался на костылях, без посторонней помощи не мог
передвигаться, а также доводы заявителя о том, что в этот период
времени у него не было ключей от кабинета. Хотя указанные
обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.
Признав установленным факт фальсификации Р. материалов
гражданского дела по заявлению Перекрестова А.А., суд не определил
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно
проводилось ли судебное заседание, велся ли протокол судебного
заседания, по какой причине в судебном заседании принимала участие
в качестве секретаря судебного заседания Иванова Г.В.
Суд также признал неправомерным выдачу Р. для ознакомления
гражданину Перекрестову А.А., гражданского дела, находящегося в
производстве судьи судебного участка N 1 Целинского района
Ростовской области.
При этом судом не приняты во внимание и не проверены доводы
заявителя о том, что он с июня 2003 г. по июль 2004 г. исполнял
обязанности также судьи на 1-м судебном участке, т.к. должность
судьи была вакантной.
Суд признал установленными факты нарушений Р. процессуального
закона при приеме заявлений, ссылаясь при этом на жалобы граждан.
При этом суд не принял во внимание и не дал никакой оценки доводам
заявителя о том, что жалобы являются необоснованными.
Между тем доводы заявителя заслуживают внимания. Так, из
материалов дела видно, что 15.01.2004 в ККС поступила жалоба
Литвиненко В.А. от 17.12.2003 (аналогичного содержания в адрес
председателя Целинского районного суда 12.07.2004), в которой он
указывает на то, что судьей Р. 17.12.2003 ему устно и
необоснованно отказано в принятии заявления.
Р. в своем заявлении в суд указал, что Литвиненко В.А. до 15
января 2004 г. к нему с заявлением не обращался, т.к. с 17 декабря
2003 г. по 15 января 2004 г. Р. находился в очередном отпуске, что
подтверждается копией приказа N 144 от 17.12.2003, имеющейся в
материалах дела. Кроме того, в материалах ККС имеются объяснения
Литвиненко В.А., данные им 19.08.2004 в Целинском РОВД, где он
указал, что в суд он обратился 29.01.2004 (л.д. 112 материалов
ККС).
Без внимания оставлен судом довод заявителя о том, что ККС
рассмотрела вопрос о прекращении полномочий в его отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать
соответствующим требованиям закона, а поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 24 декабря 2004 г.
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе судей.
|
