ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 года
Дело N 25-Г05-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Харланова А.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2005 г. гражданское
дело по кассационной жалобе З. на решение Астраханского областного
суда от 21 января 2005 г., которым ему отказано в удовлетворении
заявления о защите избирательных прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителей З. Макаровой М.Л.,
избирательной комиссии Астраханской области Кутушева С.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
З. обратился в суд с заявлением о признании действий
(бездействия) избирательной комиссии Астраханской области
незаконными, указав в обоснование своих требований, что 20.10.04
им в избирательную комиссию были представлены документы для
регистрации в качестве кандидата на должность губернатора
Астраханской области. Проверка подписей была назначена на 22.10.04
на 9 часов, однако проверка была начата 21.10.04, т.е. на день
раньше назначенного срока. Без его уведомления 29.10.04 на
заседании избирательной комиссии ему стало известно, что собранных
в его поддержку подписей недостаточно для регистрации, в связи с
чем он был зарегистрирован в качестве кандидата на основании
внесенного залога, при этом решение избирательной комиссией по
итогам проверки подписей не было принято, не все подписи
проверены.
Заявитель просил также признать незаконными действия
избирательной комиссии об отнесении подписей к недействительным и
недостоверным по основаниям неправильного указания адреса
сборщика, недостоверности паспортных данных сборщика, отсутствия
даты выдачи паспорта сборщика.
Кроме того, копия протокола об итогах проверки подписных листов
была предоставлена его представителю лишь 03.11.04, копии
проверочных ведомостей, на основании которых подписи были признаны
недостоверными и недействительными, ему не вручены.
Заявитель просил признать указанные выше действия избирательной
комиссии незаконными и обязать ее зарегистрировать его в качестве
кандидата на должность губернатора Астраханской области на
основании подписей избирателей.
В судебном заседании З. изменил требования, отказавшись от
указанных выше требований, кроме требования о признании
незаконными действий избирательной комиссии об отнесении подписей
к недействительным по основаниям неправильного указания адреса
сборщика, и дополнил требования возложением обязанности на
избирательную комиссию возвратить заявителю внесенный им
избирательный залог.
В судебном заседании представитель заявителя Прудников В.Ю.
требования поддержал и просил удовлетворить заявление, признать
незаконными действия избирательной комиссии об отнесении подписей
к недействительным по основаниям неправильного указания адреса
сборщика, обязать избирательную комиссию Астраханской области
возвратить заявителю избирательный залог.
Решением Астраханского областного суда от 21 января 2005 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пп. 7 п. 9 ст. 32 Закона Астраханской области "О
выборах губернатора Астраханской области" недействительными
считаются все подписи в подписном листе в случае, если подписной
лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего
сбор подписей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 указанного Закона
подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей
избирателей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя,
отчество, адрес места жительства, указанный в паспорте или
документе, заменяющем паспорт гражданина, серию и номер, дату
выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с
указанием наименования или кода выдавшего его органа, ставит свою
подпись и дату ее внесения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, необходимое
для регистрации кандидата количество подписей составляет 14869,
подлежало проверке 17597 подписей, из них 2874 подписи признаны
недействительными по основаниям представления подписных листов, не
заверенных сборщиком, или по подпункту 7 пункта 8 статьи 32 Закона
Астраханской области "О выборах губернатора Астраханской области".
Эти 2874 подписи, как указывал заявитель, являлись
действительными и в нарушение закона признаны недействительными,
так как сборщики подписей, заверяя подписные листы, указывали
адрес пребывания (в общежитиях), а не адрес места жительства,
указанный в паспорте, то есть в нарушение пункта 6 статьи 30
Закона Астраханской области, но данное обстоятельство, по мнению
заявителя, не могло служить основанием для признания их
избирательной комиссией недействительными по подпункту 7 пункта 9
статьи 32 Закона Астраханской области, предусматривающему
признание подписей недействительными лишь в случае незаверения
подписных листов собственноручной подписью лица.
Судом установлено, что лица, осуществлявшие сбор подписей
избирателей, в некоторых подписных листах указывали вместо адреса
места жительства, указанного в паспорте, адрес временного
пребывания, и данное обстоятельство было расценено избирательной
комиссией Астраханской области как незаверение сборщиком подписей
подписных листов и как основание для признания 2874 подписей
недействительными, данные обстоятельства никем не оспариваются.
Доводы заявителя о том, что действия избирательной комиссии не
соответствуют закону, суд правильно признал несостоятельными.
Согласно пункту 6 статьи 30 Закона Астраханской области "О
выборах губернатора Астраханской области" подписной лист
заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей,
которое собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество,
адрес места жительства, указанный в паспорте или документе,
заменяющем паспорт гражданина, ставит свою подпись и дату
внесения. Как обоснованно указал суд в решении, из данной нормы
следует, что понятие "заверение подписи" включает обязательно
указание адреса места жительства, указанного в паспорте. Данное
требование Закона было нарушено.
Суд правильно исходил также из положений ст. 2 Федерального
Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно
которой недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением
порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или)
оформления подписного листа.
Порядок сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата
установлен статьей 30 Закона Астраханкой области "О выборах
губернатора Астраханской области", пункт 6 этой статьи, как и п.
44 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях...",
заявителем был нарушен, и 2874 подписи были правильно признаны
избирательной комиссией недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона Астраханской
области "О выборах губернатора Астраханской области", пунктом 2
статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации, об отказе
в регистрации кандидата может быть обжаловано в течение десяти
дней со дня принятия обжалуемого решения, указанный срок
восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, о том, что
собранных подписей недостаточно для регистрации, заявителю стало
известно 29 октября 2004 года.
Заявление об оспаривании действий избирательной комиссии подано
заявителем в суд 11 ноября 2004 года, т.е. по истечении
установленного законом пресекательного срока.
Доводы заявителя о том, что 10-дневный срок, установленный
законом для оспаривания решения избирательной комиссии, им не
пропущен, со ссылкой на то, что никакого решения об отказе в
регистрации на основании собранных подписей избирателей
избирательной комиссией не принималось, и поэтому предметом
обжалования являются действия комиссии, суд правильно признал
необоснованными, поскольку регистрация заявителя была произведена
на основании внесения избирательного залога решением комиссии, а
основанием для принятия такого решения явилось недостаточное
количество действительных подписей избирателей.
Поскольку регистрация заявителя была произведена избирательной
комиссией с соблюдением норм закона, как правильно указал суд,
оснований для возложения на нее обязанности по возвращению
избирательного залога заявителю не имеется.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего
избирательного законодательства, соответствует требованиям закона,
и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не
имеется.
С доводом кассационной жалобы о том, что З. не нарушены
требования п. 44 ст. 2 Федерального закона "Об основных
гарантиях...", согласиться нельзя, поскольку под нарушением
порядка оформления подписного листа по смыслу закона понимается не
только нарушение установленной законом формы подписного листа, но
и нарушения, связанные с оформлением данных, содержащихся в
подписном листе (в том числе об избирателях, сборщике подписей и
т.д.).
С доводом о том, что основания для признания подписей
недействительными исчерпывающе определены в п. 9 ст. 32 Закона
Астраханской области "О выборах губернатора Астраханской области"
и таких оснований для признания подписей недействительными,
которые применила избирательная комиссия, в законе не содержится,
также согласиться нельзя, поскольку Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав..." (в том числе его пункт 44 ст. 2)
имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской
Федерации, в том числе и при проведении выборов губернатора
области.
То обстоятельство, что в подписном листе не определено, что
подписной лист заверяется лицом, осуществляющим сбор подписей, с
указанием адреса места жительства, содержащемся в паспорте или
документе, заменяющем паспорт гражданина, не свидетельствует о
действительности "выбракованных" избирательной комиссией подписей
избирателей, поскольку в данном конкретном случае при заполнении
подписного листа кандидатом в обязательном порядке должны были
учитываться требования п. 6 ст. 30 областного Закона.
Признание избирательной комиссией Астраханской области
количества представленных кандидатом З. действительных подписей
недостаточным для его регистрации на основании подписей
избирателей послужило основанием для его регистрации на основании
ранее внесенного избирательного залога. Следовательно, заявитель,
оспаривая действия избирательной комиссии, выразившиеся в
признании в результате проведенной проверки части подписей
недействительными, фактически оспаривает решение избирательной
комиссии о его регистрации по залогу.
В связи с этим является несостоятельным довод кассационной
жалобы о том, что на заявленные З. требования распространяется
общий трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, а не 10-
дневный срок.
Нарушений судом норм материального права, в том числе и тех, на
которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые бы привели
или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 21 января 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без
удовлетворения.
|
