ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 года
Дело N 57-о05-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева Р.Х.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 19 апреля 2005 года в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного У. на приговор Белгородского
областного суда от 25 января 2005 года, по которому У., 26 апреля
1985 года рождения, уроженец и житель с. Лозовое Ровеньского
района Белгородской области, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 3 п.
"в" УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора
Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
У. признан виновным в изнасиловании Б., заведомо не достигшей
четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 19 октября 2004 года в с. Лозовое
Ровеньского района Белгородской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании У. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный У. просит о смягчении
наказания и указывает, что преступление совершил неосознанно, в
содеянном раскаивается.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей -
Кутовая Н.П. указывают на необоснованность и несостоятельность
изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вывод суда о виновности У. в совершении преступления основан на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный
анализ которых содержится в приговоре.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного в совершении преступления.
Квалификация действий У. по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ является
правильной.
В соответствии с актом психолого-психиатрической экспертизы на
момент совершения преступления У. мог давать отчет своим действиям
и руководить ими.
Поэтому с доводами кассационной жалобы У. о том, что
преступление совершил неосознанно, нельзя согласиться.
Просьба осужденного о смягчении наказания удовлетворению не
подлежит, так как наказание, назначенное У. в соответствии с ч. 3
ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления и личности виновного, является
справедливым. Раскаяние У. в содеянном признано судом смягчающим
обстоятельством и учтено при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 25 января 2005 года в
отношении У. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
