ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 апреля 2005 года
   
                                                      Дело N 49-о05-22
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Кузнецова В.В.,
       судей                                             Ботина А.Г.,
                                                        Батхиева Р.Х.
   
       19   апреля   2005   года  рассмотрела  в  судебном   заседании
   кассационную  жалобу  осужденной Н.  на  приговор  Верховного  Суда
   Республики Башкортостан от 7 февраля 2005 года, которым Н., 26  мая
   1979  г. рождения, со средним образованием, состоящая в фактических
   брачных  отношениях  с  А.,  неработающая,  ранее  не  судимая,   -
   осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по  ст.
   ст.  30  ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 9 лет, а также  по
   ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 3000 руб., на основании ст.  69
   УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно на 11 лет лишения
   свободы  в исправительной колонии общего режима. Наказание  в  виде
   штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
       По  этому же делу осужден А., приговор в отношении которого  не
   обжалован  и  кассационное представление в  отношении  которого  не
   принесено.
       Заслушав  доклад  судьи Ботина А.Г., а также  мнение  прокурора
   Аверкиевой   В.А.,  полагавшей  приговор  оставить  без  изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Н.  признана  виновной в разбойном нападении  с  целью  хищения
   чужого  имущества,  совершенном  группой  лиц  по  предварительному
   сговору,  покушении на убийство, сопряженном с разбоем, совершенном
   группой  лиц  по предварительному сговору, а также  в  похищении  у
   гражданина паспорта.
       Преступления  совершены  21 октября 2004  года  в  г.  Уфе  при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  судебном  заседании осужденная виновной  себя  в  совершении
   указанных преступлений признала частично.
       В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Н.
   указывает,  что  суд  неправильно квалифицировал  ее  действия  как
   разбой  и покушение на убийство, поскольку ее причастность  к  этим
   преступлениям не доказана. Утверждает, что у нее умысла на  лишение
   потерпевших  жизни не было и она участия в убийстве  не  принимала,
   ее   умысел  был  направлен  лишь  на  тайное  похищение  имущества
   потерпевших.  Просит  приговор в части осуждения  ее  за  разбой  и
   покушение на убийство отменить и смягчить назначенное наказание.
       Судебная  коллегия,  изучив материалы дела и  проверив  доводы,
   содержащиеся  в  кассационной жалобе, находит приговор  законным  и
   обоснованным по следующим основаниям.
       Вывод  суда о виновности Н. в разбойном нападении на М.  и  К.,
   покушении  на  убийство  М. и похищении у М.  паспорта  основан  на
   доказательствах,  исследованных в судебном  заседании  всесторонне,
   полно и объективно.
       Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы о том, что
   она  участия  в  разбойном нападении и убийстве  М.  не  принимала,
   умысла  на лишение кого-либо из потерпевших жизни у нее не было,  а
   ее   умысел  был  направлен  лишь  на  тайное  похищение  имущества
   потерпевших,   обоснованными   признать   нельзя,   поскольку   они
   опровергаются   доказательствами,   которым   в   приговоре    дана
   надлежащая оценка, в том числе:
       показаниями осужденного по этому же делу А. о том,  что  именно
   Н.  предложила ему отобрать деньги у потерпевших, после чего с этой
   целью  он  в  присутствии Н. наносил удары ножом К. и М.,  а  затем
   совместно  с Н. душил полотенцем последнего, затем они из  квартиры
   потерпевших забрали чужое имущество;
       показаниями  самой Н. о том, что она совместно с А.  душила  М.
   полотенцем, после чего они похитили имущество потерпевших.
       Из этих приведенных в приговоре показаний следует, что хотя Н.,
   предлагая   А.   завладеть   деньгами  потерпевших,   не   называла
   конкретный  способ  такого завладения и не  могла  предвидеть,  что
   после   ее   предложения  А.  станет  наносить  обоим   потерпевшим
   множественные   удары   ножом,  однако,   будучи   очевидцем   этих
   насильственных   действий  А.  и  их  последствий,   сама   приняла
   непосредственное участие как в убийстве путем удушения  подававшего
   признаки  жизни  М.,  так и в завладении имуществом  потерпевших  в
   процессе самого убийства и после него.
       При таких данных действия Н. судом квалифицированы правильно.
       Назначенное   осужденной  наказание   с   учетом   общественной
   опасности  содеянного, обстоятельств дела и данных  о  ее  личности
   является   справедливым.  Оснований  для  смягчения  наказания   не
   имеется.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Верховного Суда Республики Башкортостан от 7  февраля
   2005  года в отношении Н. оставить без изменения, а ее кассационную
   жалобу - без удовлетворения.