ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 г. N 16314/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Березия А.Е., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел в судебном заседании представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 17.09.2004 по делу N А58-1389/2004
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
В заседании принял участие представитель Генеральной
прокуратуры Российской Федерации - прокурор управления Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также
объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, Президиум установил следующее.
Прокурор города Нерюнгри обратился в Арбитражный суд Республики
Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной
ответственностью "Донской" (далее - общество) к административной
ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.04.2004 заявление
удовлетворено. Общество привлечено к административной
ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде
наложения штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предмета
административного правонарушения - алкогольной продукции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 17.09.2004 указанные судебные акты отменил, в
удовлетворении заявленного требования отказал.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления
суда кассационной инстанции заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации просит его отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции -
оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе проведения проверки с участием помощника прокурора
города Нерюнгри, должностных лиц санитарно-эпидемиологического
надзора и милиции в магазине "Юрюзань", принадлежащем обществу,
установлен факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции
без документов, подтверждающих качество и легальность оборота
алкогольной продукции: надлежащим образом оформленных
товаротранспортных документов, сертификатов соответствия, справки
к товаротранспортной накладной. Указанный факт административного
правонарушения зафиксирован в акте проверки от 22.03.2004 N 918
"Н" и постановлении заместителя прокурора города Нерюнгри от
30.03.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении
на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу седьмому пункта 1 статьи 26
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от
25.07.2002, с изменениями от 12.11.2003, действовавшей на момент
рассмотрения спора) "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной
продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их
производства и оборота.
В абзаце шестнадцатом статьи 2 названного Федерального закона
оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен как
закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт),
хранение и розничная продажа.
Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих
легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной
продукции на территории Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N
1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан
предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего
органа копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную
его печатью и печатью предыдущего собственника товара.
Удовлетворяя заявление прокурора города Нерюнгри, суды первой и
апелляционной инстанций факт административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, сочли доказанным.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций, сослался на отсутствие
в материалах дела доказательств продажи обществом алкогольной
продукции и сделал вывод об отсутствии события административного
правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ
является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу
об административном правонарушении.
Между тем такой вывод суда кассационной инстанции является
ошибочным.
Факт наличия в продаже алкогольной продукции без
сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее
оборота, установлен судами первой и апелляционной инстанций и
доказан материалами дела. На момент рассмотрения дела в суде
первой инстанции указанные документы обществом также представлены
не были.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная
продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего
оформления товаротранспортных документов, сертификатов
соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к
товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию) влечет
наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
При названных обстоятельствах вывод судов первой и
апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава
административного правонарушения является правильным и правовых
оснований для отмены судебных актов, принятых указанными судебными
инстанциями, у суда кассационной инстанции не имелось.
Кроме того, суд кассационной инстанции допустил переоценку
установленных фактов и обстоятельств по делу, нарушив требования
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном
суде кассационной инстанции.
При таких условиях оспариваемое постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 17.09.2004 по делу N А58-1389/2004
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.04.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
