ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года
Дело N 58-о05-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного Д. на приговор Хабаровского
краевого суда от 17 ноября 2004 года, которым Д., 16 ноября 1965
года рождения, уроженец пгт. Охотск Охотского района Хабаровского
края, судимый: 23 апреля 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам
лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 4 года; осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 11
годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Д.
по приговору суда от 23 апреля 2001 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда
от 23 апреля 2001 года и окончательно по совокупности приговоров
назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Д.,
в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Яшина
С.Ю., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Д. признан виновным в умышленном причинении
смерти своей матери Д-вой из корыстных побуждений, с особой
жестокостью.
Преступление совершено 19 июня 2004 года в пос. Снежном
Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Д. виновным себя в совершении указанного
преступления признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Д., не отрицая совершения
преступления, в то же время считает, что предварительное и
судебное следствие по делу проведено с нарушением уголовно-
процессуального закона. К нарушениям он относит отказ следователя
в проведении очных ставок между ним и свидетелями, замену адвоката
в отсутствии его ходатайства об этом. Ссылается также на то, что в
суде не были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном
заключении и не были исследованы вещественные доказательства - нож
и металлическая труба. Просит разобраться в деле и принять по нему
справедливое решение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Зварыч Е.Е., просит приговор, как законный и обоснованный,
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Д.
в совершенном им преступлении основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Д. в причинении смерти Д-вой из корыстных побуждений,
с особой жестокостью подтверждается его собственными показаниями
об обстоятельствах совершения им этого преступления, полно и
правильно приведенными в приговоре.
В подтверждение вины Д. суд также обоснованно сослался в
приговоре на показания свидетеля-очевидца происшедшего - Фомичевой
А., показания свидетелей Шатских, Фомичевой Е., Фостик и других,
данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз,
другие доказательства.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного Д.
свидетелями, допрошенными по делу, не усматривается таковых и
Судебной коллегией.
Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля Дуланова,
который пытался в судебном заседании представить смерть
потерпевшей, как естественную.
Показания указанного свидетеля обоснованно признаны
неправдивыми, направленными в силу дружеских отношений с Д. на
освобождение его от ответственности за содеянное.
Вопрос о психическом состоянии осужденного Д. исследован в
судебном заседании в полной мере.
Решение суда о вменяемости Д. основано на материалах дела,
данных о его личности, поведении до совершения преступления, после
этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом
также с учетом выводов стационарной судебной психолого-
психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности
которых не имелось.
В том числе комиссии экспертов было известно о том, что Д. во
время совершения преступления находился в состоянии алкогольного
опьянения.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Д.
преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в
совершении этого преступления, а также о квалификации его
действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре выводы суда о наличии у Д. умысла на причинение смерти Д-
вой с особой жестокостью, а также о мотиве действий осужденного,
направленных на причинение потерпевшей смерти.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
В том числе не свидетельствует о нарушении закона отказ
следователя в удовлетворении ходатайства Д. о проведении очных
ставок с допрошенными по делу свидетелями.
В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 192 УПК РФ
следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает
решения о производстве следственных и иных процессуальных
действий, в том числе о проведении либо не проведении очной
ставки.
Помимо этого из дела усматривается, что право на защиту Д.
реализовано в соответствии с законом в полном объеме, согласно его
волеизъявлению. В том числе замена адвоката в ходе
предварительного следствия была произведена в связи с письменным
ходатайством Д. об этом (т. 1 л.д. 77 - 78). Позиция адвокатов,
принимавших на себя защиту Д., была активной, профессиональной,
направленной на защиту его интересов.
Согласно протоколу судебного заседания, по делу допрошены
девять свидетелей, перечисленных в обвинительном заключении, в том
числе и свидетель защиты. Показания других свидетелей, надлежаще
уведомленных судом о дне рассмотрения дела и не явившихся в
судебное заседание, были оглашены в суде с согласия сторон (т. 2
л.д. 55, 58).
Ходатайств о вызове и допросе в суде дополнительных свидетелей
сторонами не заявлялось.
Также не заявлялось сторонами ходатайств об исследовании в
судебном заседании вещественных доказательств по делу.
При назначении Д. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела,
данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом
обоснованно отнесены: наличие троих малолетних детей, признание им
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, морально-нравственная
обстановка, сложившаяся между Д. и его матерью.
Наказание Д. назначено судом по правилам ст. 62 УК РФ.
Оснований к смягчению назначенного Д. наказания Судебной
коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Д. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного
- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2004 года в
отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
|
