ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2005 года
Дело N 81-о05-26сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Масловой
И.Н. и кассационную жалобу потерпевшей В.В. на приговор
Кемеровского областного суда от 24 ноября 2004 года, которым:
С., 30 октября 1977 года рождения, уроженец г. Березовский
Кемеровской области, судимый 30 сентября 2004 года Березовским
городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 1 году 3 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено - приговор городского суда Кемеровской области от
30 сентября 2004 года исполнять самостоятельно.
Он же оправдан по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ (по фактам умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью В., убийств К. и З.
соответственно) в связи с непричастностью к совершению
преступления на основании оправдательного вердикта коллегии
присяжных заседателей;
Т., 10 сентября 1975 года рождения, уроженец г. Березовский
Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
Он же оправдан по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ (по фактам умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью В. и убийств К. и З.
соответственно) за непричастностью к совершению преступлений на
основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей;
Н., 20 июня 1969 года рождения, уроженец г. Березовский
Кемеровской области, судимый 9 июля 1997 года Березовским
городским судом Кемеровской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7
годам лишения свободы (13 марта 2004 года освобожден по отбытии
срока наказания), оправдан по ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ (по фактам убийств В., К.
и З. соответственно) и по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (по
факту кражи из дома К.) за непричастностью к совершению
преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии
присяжных заседателей. Потерпевшей В.В. отказано в удовлетворении
гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение С.,
возражавшего против удовлетворения кассационного представления и
жалобы потерпевшей, выступление прокурора Шаруевой М.В.,
поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных
заседателей, Т. и С. признаны виновными и осуждены за кражу
имущества потерпевшей К., имевшую место 8 мая 2004 года в г.
Березовский Кемеровской области.
Кроме того, органами предварительного следствия Т. и С.
обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего В., а Н. - в убийстве В.
Н., С. и Т. также обвиняются в том, что 8 мая 2004 года они
убили К. и З. с целью сокрытия убийства, после чего Н. вместе с С.
и Т. тайно похитили имущество потерпевшей К.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанными то, что
С. и Т. причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего В., а Н. лишил
жизни В., а также то, что С., Т. и Н. лишили жизни потерпевших К.
и З., а Н. завладел имуществом К.
По изложенным выше фактам суд оправдал С., Т. и Н. на основании
оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду их
непричастности к совершению преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова
И.Н. просит отменить приговор суда в отношении С., Т. и Н. ввиду
нарушений уголовно-процессуального закона.
По мнению Масловой, в ходе судебного разбирательства были
нарушены требования ст. ст. 328 ч. 3, 335 п. "в", 340 и 345 ч. 2
УПК РФ.
Как полагает государственный обвинитель, нарушения требований
ст. 328 ч. 3 УПК РФ выразились в том, что присяжный заседатель Г.
в процессе формирования коллегии присяжных заседателей сокрыла
информацию о том, что ее сын Г.И. судим.
Маслова указала на то, что в нарушение ст. 335 п. 6 УПК РФ
вопросы о допустимости доказательств разрешались в присутствии
присяжных заседателей. С., Т. и Н. в присутствии присяжных
заседателей (т. 3 л.д. 156, 159 и 162) заявили о применении к ним
недозволенных методов ведения следствия.
В нарушение ст. 345 ч. 2 УПК РФ, как в представлении указала
Маслова, председательствующий вернул присяжным заседателям
вопросный лист, не указав, какие были допущены нарушения при
вынесении вердикта. Государственный обвинитель сослался и на то,
что председательствующий при произнесении напутственного слова не
был объективным и беспристрастным и ориентировал присяжных
заседателей на вынесение оправдательного вердикта при
возникновении у них даже "тени сомнения" в виновности С., Т. и Н.
Потерпевшая В.В. просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство.
По мнению потерпевшей, суд нарушил ее права, не пригласив ее на
провозглашение вердикта, судебное разбирательство велось
непрофессионально, не были допрошены Рябов и Герасимов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных
представления и жалобы, Судебная коллегия считает необходимым
удовлетворить просьбы государственного обвинителя и потерпевшей и
отменить приговор в отношении С., Т. и Н. по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,
постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных
заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо
жалобе потерпевшего при наличии таких нарушений уголовно-
процессуального закона, которые повлияли на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на
них.
В ст. 335 ч. 6 УПК РФ указано, что "если в ходе судебного
разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств,
то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей".
Согласно ст. 335 ч. 7 УПК РФ в ходе судебного следствия в
присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те
фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых
устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их
полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса".
Данные требования уголовно-процессуального закона
председательствующим были нарушены.
В присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы о
недопустимости доказательств.
С., Т. и Н. в присутствии присяжных заседателей при
исследовании доказательств заявили о применении к ним
недозволенных методов ведения следствия.
С. заявил, что (т. 3 л.д. 156) он написал явку с повинной
оперативным работником и его били по груди, почкам и шее, а
поэтому он себя оговорил.
Т. заявил, что (т. 3 л.д. 159) его били сотрудники, пугали
тюрьмой.
Н. в суде заявил, что (т. 3 л.д. 162) оперативный работник
говорил ему, что если он не признается, то пройдет все "кочки" по
СИЗО.
Председательствующий не остановил С., Т. и Н. и не предложил
присяжным заседателям пройти в совещательную комнату, чтобы в их
отсутствие разрешить вопросы о недопустимости доказательств. Эти
вопросы остались неразрешенными.
Тем самым председательствующий позволил С., Т. и Н. оказывать
незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на
их ответы.
Из приобщенной к делу справки (т. 3 л.д. 223) усматривается,
что Г.И. 20 мая 2003 года осужден Ленинским районным судом г.
Кемерово по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В процессе формирования коллегии
присяжных заседателей (т. 3 л.д. 122 и 123) председательствующий
выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, кто имеет ранее
судимых близких родственников.
Кандидат в присяжные заседатели Г., которая была запасным
присяжным заседателем, скрыла информацию о том, что ее сын Г.И.
ранее судим.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные
заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы.
Сокрытие Г. факта о наличии у ее сына судимости повлекло нарушение
у стороны обвинения права заявить мотивированный либо
немотивированный отвод, что могло повлиять на ответы на
поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий вернул
присяжным заседателям вопросный лист, не указав, какие были
допущены нарушения при вынесении вердикта (т. 3 л.д. 179).
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить
указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, а также
учесть доводы кассационной жалобы потерпевшей В.В.
Судебная коллегия считает, что указанные выше нарушения
свидетельствуют о незаконности, необоснованности и
несправедливости оправдательного приговора в отношении С., Т. и Н.
Кроме того, в ходе нового судебного разбирательства, учитывая
положения ст. ст. 299 ч. 1 п. п. 1, 2 и 4, 334, 335 ч. ч. 6 и 7
УПК РФ, необходимо не допустить нарушений уголовно-процессуального
закона, имевших при рассмотрении дела, а именно: в присутствии
присяжных заседателей свидетель Грошева (т. 3 л.д. 146 и 147),
свидетель Ладыгина (т. 3 л.д. 149-151), подсудимые С. (т. 3 л.д.
157), Т. (т. 3 л.д. 159 - 161) и Н. (т. 3 л.д. 162 и 163) ставили
под сомнение законность исследованных доказательств. Однако
председательствующий не остановил указанных лиц, не разъяснил
присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание
незаконные выпады.
Напротив, нарушая положения главы 42 УПК РФ,
председательствующий незаконно разрешил допросить в присутствии
присяжных заседателей оперативных сотрудников Ремпе С.В.,
Шестакова А.В. и Хорькова А.Б. (т. 3 л.д. 167 - 171) об
обстоятельствах, которые не находятся на разрешении присяжных
заседателей. Не были соблюдены также положения ч. 8 ст. 343 УПК
РФ, согласно которым "в случае, если ответ на предыдущий вопрос
исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с
согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него
слова "без ответа".
Председательствующий нарушил положения ч. 5 ст. 339 УПК РФ.
Нарушения выразились в том, что на разрешение присяжных
заседателей были поставлены вопросы, требующие юридической сделки.
На разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы (N
33, 34, 37 и 40) о юридической квалификации действий С., Т. и Н.
по эпизоду кражи имущества К.
Вопрос о том, причинен ли потерпевшей значительный ущерб в
результате кражи - есть юридический вопрос, а не вопрос факта.
Вопросы сформулированы в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК
РФ.
Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение в том,
что Н. вместе с Т. и С. завладели чужим имуществом.
Такие вопросы в отношении каждого подсудимого на разрешение
присяжных заседателей не были поставлены.
В сформулированных председательствующим вопросах речь идет о
доказанности завладения чужим имуществом конкретным лицом по
договоренности с другими лицами.
Подсудимым предъявлено обвинение в том, что они завладели чужим
имуществом с конкретными лицами, а не с другими лицами.
На разрешение присяжных заседателей были поставлены и другие
вопросы, требующие юридической оценки, а именно: в вопросе N 1
речь идет о доказанности причинения потерпевшему тяжкого вреда
здоровью; в вопросах N 33, 34, 37 и 40 речь идет о доказанности
тайного похищения чужого имущества, то есть - о юридической
квалификации действий подсудимых. Эти вопросы должен разрешать
председательствующий на основании фактических обстоятельств,
признанных установленными коллегией присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах отмене подлежит и обвинительный
приговор в отношении Т. и С.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо не допустить
и других нарушений уголовно-процессуального закона, имевших место
в суде первой инстанции.
В прениях государственный обвинитель (т. 3 л.д. 174 и 175) и
адвокат Кутова (т. 3 л.д. 176) говорили о допустимости
доказательств и о полноте, всесторонности и объективности
предварительного следствия соответственно, что не находится на
разрешении присяжных заседателей.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться с
утверждением государственного обвинителя о том, что при
произнесении напутственного слова председательствующий нарушил
принцип объективности и беспристрастности.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
отменить приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября
2004 года в отношении С., Т. и Н. и дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Т. и С. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
|
