ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2005 года
Дело N 58-о05-12сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года
кассационные жалобы осужденных С. и К., адвокатов Жеренкова Т.В. и
Косиненко В.Ф., законного представителя несовершеннолетнего
осужденного Т. - Кузьминой Г.Н. на приговор Хабаровского краевого
суда от 22 ноября 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с
участием присяжных заседателей, которым С., 28 февраля 1988 года
рождения, уроженец и житель г. Хабаровска, учащийся школы N 54,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6
лет 8 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 8 лет. По
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9
лет в воспитательной колонии;
К., 29 июля 1986 года рождения, уроженец и житель г.
Хабаровска, учащийся ПУ N 5, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет 8 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему
назначено в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев в
исправительной колонии общего режима;
Т., 5 сентября 1986 года рождения, уроженец пос. Многовершинный
Николаевского-на-Амуре района Хабаровского края, житель г.
Хабаровска, учащийся училища N 22, несудимый, осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора
Абрамовой З.Л. на доводы, изложенные в кассационных жалобах,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей С. и К. признаны
виновными в том, что 21 декабря 2003 года в период с 16 час. 40
мин. до 19 час. 20 минут около трубопровода у дома N 17 по
переулку Дежнева в г. Хабаровске, договорившись об избиении
неустановленного мужчины, которого они ранее не знали, нанесли
тому в несколько приемов множественные удары ногами, стеклянными
бутылками, деревянной палкой по голове и другим частям тела
потерпевшего, причинив ему множественные кровоподтеки и ссадины,
переломы ребер с повреждением плевры, кровоизлияния в
околопочечную клетчатку, брыжейку, рвано-ушибленные раны головы с
кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в желудочки мозга
с разрушением вещества головного мозга, от чего наступила смерть
потерпевшего.
Согласно этому же вердикту С., К. и Т. признаны виновными в
том, что между 17 часами 22 декабря 2003 года и 2 час. 55 мин. 23
декабря 2003 года в коллекторном колодце по договоренности между
собой совместно причинили не установленному следствием лицу
открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.
При этом С. нанес не менее трех ударов предметом типа нунчаков по
голове и телу и не менее чем по одному удару молотком по голове и
телу потерпевшего; К. - не менее четырех ударов ногами по голове и
телу и не менее одного удара молотком по голове потерпевшему; Т. -
не менее трех ударов по голове и телу деревянной палкой, а затем
не менее семи ударов топором по голове потерпевшему.
Этим же вердиктом Т. признан заслуживающим снисхождения, а К. и
С. - заслуживающими снисхождения по первому эпизоду преступной
деятельности.
На основании данного вердикта С. и К. осуждены за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное
группой лиц по предварительному сговору по эпизоду от 21 декабря
2003 года, т.е. по ст. 111 ч. 4 УК РФ; они же и Т. по эпизоду от
23.12.03 осуждены по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ за
умышленное убийство из хулиганских побуждений, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
В кассационных жалобах:
осужденный С. приговор считает несправедливым и чрезмерно
суровым. В дополнительной кассационной жалобе осужденный,
оспаривая совершение им преступления из хулиганских побуждений,
ссылается на совершение им преступлений под воздействием Т. и
просит о смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 64
УК РФ;
осужденный К. с приговором не согласен из-за чрезмерной
суровости назначенного ему наказания;
адвокат Косиненко В.Ф. по этим же основаниям не согласен с
приговором. Защита считает, что наказание К. назначено без учета
его несовершеннолетия в момент совершения преступлений, его
положительной характеристики, менее активной роли в содеянном. С
учетом изложенного защита просит о смягчении назначенного
осужденному наказания;
законный представитель несовершеннолетнего осужденного Т. -
Кузьмина Г.Н. с учетом активного способствования раскрытию
преступления просит о смягчении назначенного ее сыну наказания;
адвокат Жеренкова Т.В. считает, что наказание Т. назначено без
учета несовершеннолетнего возраста Т. в момент совершения
преступления, а также без учета вердикта коллегии присяжных
заседателей о снисхождении в отношении его. По мнению защиты, суд
не учел и то обстоятельство, что Т. ранее не судим, положительно
характеризуется, содеянное осознал, способствовал раскрытию
преступления. С учетом изложенного защита просит о смягчении
назначенного Т. наказания.
Государственный обвинитель Тихонович В.В. с доводами,
изложенными в кассационных жалобах, не согласен и просит оставить
их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
данного уголовного дела с участием присяжных заседателей не
имеется.
Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии
присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и
влечет постановление обвинительного приговора. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.
Юридическая оценка содеянному дана в соответствии с фактическими
обстоятельствами совершения преступления, признанными, доказанными
вердиктом коллегии присяжных заседателей. Обстоятельства
совершения преступления С. под влиянием Т. присяжными заседателями
не установлены. Кроме того, сами по себе такие обстоятельства не
исключают юридической оценки данного преступления, как
совершенного из хулиганских побуждений.
Наказание осужденным назначено с учетом совокупности смягчающих
их наказание обстоятельств, вердикта коллегии присяжных
заседателей о снисхождении и не превышает двух третей
максимального срока наказания, как того требует ст. 65 УК РФ.
Ссылка на то, что наказание осужденным Т. и К. назначено без учета
их несовершеннолетия в момент совершения преступления, не основана
на материалах дела. Из приговора усматривается, что наказание всем
осужденным назначено с учетом совокупности смягчающих их наказание
обстоятельств, в том числе и их возраста, исходя из наказания,
определяемого в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ
несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления. Именно
исходя из этого предела суд назначил им наказание по правилам ст.
65 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что
судом не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего
наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию
преступлений осужденными. Согласно приговору наказание им
назначено с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о
снисхождении. Такой вывод коллегия присяжных заседателей сделала
после установления фактических обстоятельств совершения
преступления, включающих и роль каждого осужденного в содеянном.
Согласно протоколу судебного заседания с участием присяжных
заседателей исследованы доказательства, в том числе и показания
самих осужденных как в судебном заседании, так и на
предварительном следствии, раскрывающие обстоятельства,
свидетельствующие о степени содействия каждого из них раскрытию
преступления. Оценка этих доказательств в силу ст. ст. 334, 340 ч.
3 п. 5 УПК РФ является исключительной компетенцией присяжных
заседателей. Таким образом, обстоятельства, на которые защита
ссылается в качестве дополнительных, смягчающих наказание, входят
в предмет компетенции присяжных заседателей, располагавших ими при
принятии вердикта.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что
вердикт о снисхождении в отношении С. и К. был вынесен только по
обстоятельствам содеянного, квалифицированным ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Между тем наказание С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ
назначено в виде 8 лет лишения свободы, а К. - 9 лет лишения
свободы. Таким образом, суд, не применив в отношении их
максимальные санкции лишения свободы по примененному в отношении
их уголовному закону, фактически учел, как указано в приговоре,
совокупность смягчающих их наказание обстоятельств.
Назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ является правом,
а не обязанностью суда.
Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания
Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2004 года в
отношении С., К. и Т. по уголовному делу, рассмотренному с
участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
