ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2005 года
Дело N 9-Г05-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.
о признании отдельных положений Закона Нижегородской области от 2
января 2004 года N 3-3 "Об Уполномоченном по правам человека в
Нижегородской области" противоречащим и недействующим с момента
его принятия по кассационным жалобам Законодательного собрания
Нижегородской области и С. на решение Нижегородского областного
суда от 25.01.2005, которым заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей отменить решение
суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
постановлением ОЗС Нижегородской области от 25.12.2003 N 808-Ш
принят Закон Нижегородской области "Об Уполномоченном по правам
человека в Нижегородской области", который подписан 2 января 2004
года N 3-3 и опубликован в издании "Нижегородские новости", N
11(2943), 21.01.2004.
С. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному закону и недействующими с момента его принятия п. 3
ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 8, подп. 2 п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 11
Закона Нижегородской области от 9 января 2004 года N 3-3 "Об
уполномоченном по правам человека в Нижегородской области" (в ред.
Законов Нижегородской области от 11.06.2004 N 56-3, от 17.09.2004
N 102-3) в части порядка назначения на должность, вступления в
должность, освобождения от должности уполномоченного по правам
человека.
В своем заявлении С. указал, что п. 3 ст. 6 оспариваемого
Закона, предусматривающий наличие у кандидата на должность
уполномоченного ученой степени в области права либо высшего
юридического образования, нарушает его конституционное право на
равный доступ к государственной службе и противоречит федеральному
закону, в котором такого ограничения нет.
П. 2 ст. 7 в котором указано, что уполномоченный обязан
прекратить деятельность, несовместимую с его статусом не позднее
14 дней со дня вступления в должность, по мнению заявителя,
противоречит п. 1 ст. 11 и п. 4 ст. 11 этого же Закона, где
указано, что уполномоченный вступает в должность с момента
принятия присяги, до прекращения деятельности несовместимой с его
статусом уполномоченный не может быть приведен к присяги. Пункт 1
ст. 11 и п. 4 ст. 11 считает незаконными по тем основаниям, что
они противоречат п. 2 ст. 7 этого же Закона.
Пункт 4 ст. 8 Закона, предусматривающий обязанность
Законодательного Собрания перед рассмотрением вопроса о назначении
Уполномоченного опубликовать список кандидатов на указанную
должность в средствах массовой информации, одним из учредителей
(соучредителей) которых являются органы государственной власти
области, считает противоречащим федеральному законодательству,
т.к. в установленный законом срок Законодательное собрание не
опубликовало список кандидатов на должность Уполномоченного по
правам человека.
Заявитель считает, что подп. 2 п. 1 ст. 10 Закона Нижегородской
области от 2 января 2004 года и п. 1 ст. 1 Закона Нижегородской
области от 17 сентября 2004 года "О внесении изменений в статьи 10
и 35 Закона Нижегородской области "Об Уполномоченном по правам
человека в Нижегородской области" противоречат федеральному
законодательству по тем основаниям, что эти нормы содержат ссылку
на статьи 6 и 8 Закона, которые, по мнению заявителя, являются
незаконными.
Представитель Законодательного собрания Нижегородской области
возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что
оспариваемые нормы не затрагивают прав и законных интересов
заявителя.
Решением Нижегородского областного суда от 25.01.2005
постановлено: заявление С. удовлетворить частично. Признать п. 3
ст. 6, п. 4 ст. 11 Закона Нижегородской области от 9 января 2004
года N 3-3 "Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской
области" недействующими со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части отказать.
Законодательное Собрание Нижегородской области подало
кассационную жалобу, в которой просит решение в части
удовлетворения требований отменить и дело производством
прекратить. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал
материальный закон.
С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое о признании оспариваемых положений областного
закона с момента их принятия. Полагает, что суд нарушил нормы
материального и процессуального права, дал ошибочную оценку
доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что решение суда в части удовлетворения
требований подлежит отмене, т.к. судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный
закон, не подлежащий применению, нарушены нормы процессуального
права.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ защита прав и свобод
человека находится в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются
федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и
иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п.
2 ст. 76 Конституции РФ)
Как видно из преамбулы ФКЗ от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об
уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Закон
определяет порядок назначения на должность и освобождения от
должности Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, его компетенцию, организационные формы и условия его
деятельности.
Этим же Законом (ст. 5) предусмотрена возможность учреждения
конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации
должности Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской
Федерации. При этом отмечено, что финансирование деятельности
Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации
и его аппарата осуществляется из средств бюджета субъекта
Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 7 устава Нижегородской области предусмотрена
возможность учреждения должности Уполномоченного по правам
человека в Нижегородской области. Законом области "Об
Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области" такая
должность учреждена, определены требования к кандидатам, порядок
назначения и вступления в должность, освобождения от должности.
Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции
проверял соответствие оспариваемых норм областного Закона
указанному выше Федеральному конституционному закону, что является
неправомерным, поскольку указанный ФКЗ не регулирует порядок
назначения на должность и освобождения от должности уполномоченных
по правам человека субъектов РФ.
Необоснованным также является вывод суда о том, что п. 3 ст. 6
Закона области, предусматривающий наличие у кандидата ученой
степени либо высшего юридического образования, противоречит
федеральному закону и нарушает право заявителя на занятие этой
должности.
В силу ст. 13 оспариваемого Закона должность Уполномоченного
относится к государственной должности категории "А" и включается в
Реестр государственных должностей Нижегородской области.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 6 ФЗ от 31 июля 1995 года N 119-
ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации",
который действовал на момент принятия оспариваемого закона,
гражданам, претендующим на государственную должность
государственной службы, необходимо иметь: для высших и главных
государственных должностей государственной службы - высшее
профессиональное образование по специализации государственных
должностей государственной службы или образование, считающееся
равноценным, с дополнительным высшим профессиональным образованием
по специализации государственных должностей государственной
службы. Аналогичное положение содержится в ст. 12 действующего в
настоящее время Закона РФ N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О гражданской
службе Российской Федерации".
Указанное квалификационное требование не является ограничением
в смысле п. 2 ст. 21 ФЗ "Об основах государственной службы..." и
не нарушает принцип равного доступа граждан к государственной
службе.
Не является это квалификационное требование и
дискриминационным, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Женевской
конвенции N 111 от 25 июня 1958 года "Относительно дискриминации в
области труда и занятий" не является дискриминационными
ограничения, основанные на специфических требованиях, связанных с
определенной работой.
Кроме того, необходимо учитывать, что согласно оспариваемому
Закону области указанная должность замещается не в порядке
самовыдвижения, а путем выдвижения кандидатур должностными лицами,
указанными в п. 2 ст. 8 областного Закона.
Суд, удовлетворяя в части заявление С., признал п. 3 ст. 6, п.
4 ст. 11 противоречащими также п. 4 ст. 11 оспариваемого Закона.
При этом судом не принято во внимание, что в порядке главы 24
ГПК РФ суд вправе в порядке абстрактного нормоконтроля проверять
соответствие закона субъекта РФ федеральному закону или другому
нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
Признание положений нормативного правового акта противоречащими
этому же нормативному акту противоречит ч. 5 ст. 253 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения
требований о признании п. 3 ст. 6, п. 4 ст. 11 Закона области "Об
Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области"
подлежит отмене, а поскольку оспариваемые положения не
противоречат федеральному закону или другому нормативному акту,
имеющему большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных
интересов заявителя, в удовлетворении требований надлежит
отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 25.01.2005 в части
удовлетворения заявления С. о признании недействующими п. 3 ст. 6,
п. 4 ст. 11 Закона Нижегородской области от 9 января 2004 года N 3-
3 "Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области"
отменить.
Вынести по данной части требований новое решение, которым в
удовлетворении требований отказать.
|
