ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года
Дело N 92-о05-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2005 года
кассационные жалобы осужденного П. на приговор Верховного Суда
Республики Тыва от 17 декабря 2004 года, по которому П., 25 июля
1988 года рождения, уроженец с. Ильинка Каа-Хемского кожууна
Республики Тыва, ранее не судим, осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной
колонии.
По данному делу осужден Л., приговор в отношении которого не
обжалован.
П. признан виновным и осужден за убийство Б., 1952 года
рождения, совершенное из хулиганских побуждений 10 июля 2004 года
в селе Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна Республики Тыва.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей
судебное решение в отношении П. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный П. просит об изменении
приговора со смягчением наказания, ссылаясь на то, что является
сиротой, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
В возражении государственный обвинитель Карди Н.Д. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного П. в совершении преступления материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования П. не отрицал того
обстоятельства, что 9 июля 2004 года он наносил незнакомому
мужчине удары штакетником и ножом в различные части тела.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что на перекрестке улицы Пушкина и
перекрестка Первомайский с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна
Республики Тыва был обнаружен труп Б. с признаками насильственной
смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.
наступила в результате проникающего колото-резаного ранения
передней поверхности живота слева с повреждением желудка и аорты,
осложнившегося массивным кровотечением. Кроме того, у потерпевшего
были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма и два проникающие
колото-резаных ранения на передней поверхности грудной клетки
слева, являющиеся тяжким вредом здоровью.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на туфлях П. кровь, по своей групповой
принадлежности от потерпевшего Б. не исключается.
Виновность П. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в
деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины П. в убийстве,
совершенном из хулиганских побуждений, верно квалифицировав его
действия по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у П. умысла на совершение убийства
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями П. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют целенаправленным действиям П. при совершении
убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний П. Его
ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные. П. показания в ходе
предварительного следствия давал в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что
также не свидетельствует о применении незаконных методов
расследования. Сам П., как следует из протоколов допроса,
неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без
какого-либо психического или физического воздействия. При таких
данных указанная ссылка П. несостоятельна и его показания
правильно оценены как допустимые доказательства.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались
несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии умысла на убийство потерпевшего,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в
совершении преступления, установленного судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2004
года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного П. - без удовлетворения.
|
