КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 г. N 117-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН БОРИСОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
И МЕДВЕДЕВА ИЛЬИ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 227, ПУНКТА 3 СТАТЬИ 228, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 231 И ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 255
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы граждан С.В. Борисова и И.В.
Медведева,
установил:
1. В отношении граждан С.В. Борисова и И.В. Медведева -
обвиняемых по уголовному делу - во время предварительного
расследования была избрана и продлевалась до 17 декабря 2004 года
мера пресечения в виде заключения под стражу. За день до окончания
срока применения этой меры пресечения дело было направлено в суд и
через десять дней в судебном заседании с участием адвокатов С.В.
Борисова и И.В. Медведева судья вынес постановление о назначении
предварительного слушания, указав при этом на необходимость
продления срока содержания обвиняемых под стражей до 21 марта 2005
года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.
Борисов и И.В. Медведев утверждают, что применявшиеся в их деле
положения части третьей статьи 227 и пункта 3 статьи 228 УПК
Российской Федерации позволили содержать их под стражей в период
подготовки к судебному заседанию без какого-либо судебного
решения, а в части второй статьи 255 УПК Российской Федерации
отсутствует положение, которое обязывало бы суд вынести такое
решение, что лишает возможности обжаловать незаконное содержание
под стражей. В жалобе оспаривается также конституционность части
четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации, которой
предусмотрено обжалование в кассационном порядке только решения
суда о продлении срока содержания под стражей, а не решения об
избрании такой меры пресечения. По мнению заявителей,
оспариваемыми нормами нарушаются их права, гарантированные
статьями 22 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Обжалуемые заявителями положения Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации о применении в качестве меры
пресечения заключения под стражу после поступления дела в суд уже
были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации.
В Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П по делу о проверке
конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения
в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях
уголовного судопроизводства, следующих за окончанием
предварительного расследования и направлением уголовного дела в
суд, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что
положения статей 227, 228 и части второй статьи 229, а также
находящиеся с ними в нормативном единстве положения частей второй
и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации не противоречат
Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-
процессуального регулирования не допускают возможность содержания
обвиняемого под стражей после направления прокурором уголовного
дела на рассмотрение в суд без принятия о том соответствующего
судебного решения.
Вопрос же об обжаловании судебных решений о применении мер
пресечения нашел разрешение в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР,
которым признаны не соответствующими Конституции Российской
Федерации нормы, исключающие возможность обжалования и проверки в
кассационном порядке - до постановления приговора - решений суда
первой инстанции о применении или изменении мер пресечения или
иных принудительных мер, а также решений, влекущих фактическое
продление срока действия применяемых в ходе уголовного
судопроизводства ограничений, поскольку они затрагивают
конституционные права и свободы. Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что эта правовая позиция, сохраняющая свою силу,
является обязательной как для законодателя, так и для
правоприменителя и не может быть преодолена при истолковании и
применении закона.
Что касается оспариваемой в жалобе части третьей статьи 231 УПК
Российской Федерации, то, как видно из представленных материалов,
ее положения, регулирующие вопросы назначения судебного заседания
без проведения предварительного слушания, в деле заявителей не
применялись и не подлежали применению, в связи с чем отсутствуют
предусмотренные статьей 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" основания допустимости
жалобы в этой части.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу граждан Борисова Сергея Владимировича и
Медведева Ильи Васильевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению
в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку
поставленный заявителями вопрос разрешен Конституционным Судом
Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-
П и от 22 марта 2005 г. N 4-П.
2. Правоприменительные решения по делу граждан Борисова Сергея
Владимировича и Медведева Ильи Васильевича подлежат пересмотру в
установленном законом порядке с учетом правовых позиций,
выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 22 марта 2005 г. N 4-
П, а также в настоящем Определении, если для этого нет других
препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
