КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 г. N 116-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ЗАКАТОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 278 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.
Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.Н.
Закатовой,
установил:
1. Гражданка И.Н. Закатова в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность положения пункта
2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно
которому трудовой договор с руководителем организации может быть
расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического
лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным
собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении
трудового договора.
Из жалобы и представленных документов следует, что И.Н.
Закатова, назначенная в феврале 2001 года на должность ректора
государственного образовательного учреждения Ярославской области
"Институт развития образования", приказом директора департамента
образования Ярославской области от 29 января 2004 г. N 60-к была
уволена с этой должности на основании пункта 2 статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации. При этом И.Н. Закатовой
была выплачена предусмотренная условиями заключенного с ней
трудового договора компенсация в размере трех средних месячных
заработков. Кировский районный суд города Ярославля, куда она
обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда, своим решением от 3 июня 2004 года в
удовлетворении исковых требований отказал. Судебная коллегия по
гражданским делам Ярославского областного суда оставила
кассационную жалобу И.Н. Закатовой без удовлетворения;
определением судьи Ярославского областного суда от 2 ноября 2004
года в истребовании дела в порядке надзора ей было отказано.
По мнению заявительницы, положение пункта 2 статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющее
собственнику имущества организации или уполномоченному им лицу
(органу) право уволить руководителя организации без указания
конкретной причины расторжения трудового договора с ним, не
соответствует статьям 19, 37, 38, 46 и 55 Конституции Российской
Федерации.
2. Вопрос, поставленный гражданкой И.Н. Закатовой, разрешен
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15
марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений
пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской
Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона
"Об акционерных обществах".
В названном Постановлении, в частности, указывается, что
правовой статус руководителя организации (права, обязанности,
ответственность) значительно отличается от статуса иных
работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности,
местом и ролью в механизме управления организацией: он
осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет
функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени
организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового
кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской
Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель
организации в установленном порядке реализует права и обязанности
юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе
полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению
имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в
трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях
с работниками, организует управление производственным процессом и
совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать
в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК
Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом
зависят соответствие результатов деятельности организации целям,
ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества,
а зачастую и само существование организации. Кроме того,
полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется
руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования
предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного
сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом,
наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно
существующих особенностей характера и содержания труда
руководителя организации, выполняемой им трудовой функции,
предусматривать особые правила расторжения с ним трудового
договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции
Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей
19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и
судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
По смыслу положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1
и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при
расторжении трудового договора с руководителем организации по
решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные
обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового
договора. Это означает, что федеральный законодатель не
рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию
в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из
того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным
поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового
договора с руководителем организации по основаниям, связанным с
совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за
совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться
без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном
поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного
законом порядка применения данной меры ответственности, что в
случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное
вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55
Конституции Российской Федерации общими принципами юридической
ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания расторжения трудового
договора с руководителем организации обусловлено возможностью
возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты
прав и законных интересов собственника вызывают необходимость
прекращения трудового договора с руководителем организации, но не
подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора
по инициативе работодателя, предусмотренные действующим
законодательством либо условиями заключенного с руководителем
трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора
с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения
собственника имущества организации как участника гражданских
правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень
которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития
бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления
организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового
кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть
трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет
управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость
принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав
собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим
имуществом, в том числе определять способы управления им
единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать
свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем
в конституционно значимых целях.
Вместе с тем предоставление собственнику права принять решение
о досрочном расторжении трудового договора с руководителем
организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1),
17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает
предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от
негативных последствий, которые могут наступить для него в
результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за
досрочное расторжение трудового договора с руководителем
организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу
положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации -
необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с
руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и
не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации
определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя
из целевого назначения этой выплаты, размер компенсации может
определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока
действия трудового договора, дополнительных расходов, которые
руководитель организации, возможно, вынужден будет понести в
результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности
руководителя организации, имеет законодательно закрепленную
возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации)
оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок
его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в
трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об
увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации; кроме того, в силу
дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику
данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в
трудовом договоре конкретные условия ее применения.
Закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с
руководителем организации без указания мотивов увольнения не
означает, что собственник обладает неограниченной свободой
усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать
произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия,
не принимая во внимание интересы организации, а руководитель
организации лишается гарантий судебной защиты от возможного
произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278 и статьи
279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют
руководителю организации, если он считает, что решение
собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним
фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые
свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить
увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе
исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих
фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что
нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации, допускающее возможность расторжения
трудового договора с руководителем организации по решению
уполномоченного органа юридического лица, либо собственника
имущества организации, либо уполномоченного собственником лица
(органа) без указания мотивов принятия такого решения, не
противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с
руководителем организации в указанном случае не является мерой
юридической ответственности и не допускается без выплаты ему
справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым
договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением
суда.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал
статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно
которой в случае расторжения трудового договора с руководителем
организации до истечения срока его действия по решению
уполномоченного органа юридического лица, либо собственника
имущества организации, либо уполномоченного собственником лица
(органа) при отсутствии виновных действий (бездействия)
руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное
расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом
трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской
Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55
(часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая
гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся
руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное
расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой
компенсации.
При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации отмечается, что досрочное расторжение трудового договора
с руководителем организации без указания, в исключение из общих
правил, мотивов такого решения требует предоставления ему
повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть
сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим
законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового
договора с руководителем организации по не зависящим от него
обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем
при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника
организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает
решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае,
если по предмету обращения ранее им вынесено постановление,
сохраняющее свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба гражданки И.Н. Закатовой
поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до начала
слушания дела о проверке конституционности положений пункта 2
статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и
абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об
акционерных обществах", правоприменительные решения по ее делу,
если они основаны на положении пункта 2 статьи 278 Трудового
кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его
конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 15
марта 2005 г. N 3-П, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43, частями первой и второй статьи 79 и статьей 100
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданки Закатовой Ирины Николаевны не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку поставленный ею вопрос
разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке
конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4
статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах",
сохраняющем свою силу.
2. Правоприменительные решения по делу гражданки И.Н.
Закатовой, если они основаны на положении пункта 2 статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании,
расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15
марта 2005 г. N 3-П, подлежат пересмотру в установленном порядке,
если для этого нет других препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
