ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 г. N 9940/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Осиповой Н.В., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Стройтехвест" о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2003 (в
полном объеме судебный акт изготовлен 13.10.2003), постановления
суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-8498/2003-1 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
13.05.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-
коммерческая фирма "Стройтехвест" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по
управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о
понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка
площадью 1000 кв. метров (кадастровый номер 42:32:01:03:013:0005),
расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск,
Рудничный район, проспект Строителей, район 10-го микрорайона.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2003 (судебный акт в
полном объеме изготовлен 13.10.2003) в удовлетворении искового
требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 13.05.2004 оставил указанные судебные акты в
силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций общество просит отменить названные судебные акты,
ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм
права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как установлено судом, общество является собственником объекта
недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от
20.07.1999 N 4, заключенному с обществом с ограниченной
ответственностью "Кан-Маркет Лтд". Право собственности на объект
недвижимости подтверждено свидетельством о государственной
регистрации права от 20.07.2001 N 42 АА 264226.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации общество 27.12.2002 обратилось к комитету с
заявлением о приобретении права собственности на земельный
участок, на котором расположен принадлежащий ему объект
недвижимости. Однако комитет не подготовил и не направил обществу
в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного
участка, а 25.02.2003 сообщил о невозможности приватизации данного
участка в связи с отсутствием разграничения государственной
собственности на землю и Положения о порядке приобретения и
прекращения прав на земельные участки на территории города
Прокопьевска.
Общество 18.04.2003 направило комитету свой проект договора
купли-продажи земельного участка и, не получив ответа, обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался
на отсутствие доказательств приватизации обществом объекта
недвижимости.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с
выводом суда первой инстанции, указали также, что законодательство
предоставляет собственнику земли (в рассматриваемом споре -
администрации города Прокопьевска в лице комитета) право выбора
вида землепользования (в собственность или в аренду) при передаче
земельного участка владельцу расположенного на нем объекта
недвижимости. Кроме того, суды сослались на наличие действующего
договора аренды спорного земельного участка, заключенного между
истцом и ответчиком.
Однако эти выводы судебных инстанций не основаны на нормах
действующего законодательства.
Вывод о том, что право на выкуп земельного участка имеют лишь
собственники расположенных на них объектов недвижимости,
полученных в процессе приватизации, не основан на положениях
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28 и 43
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального имущества". В соответствии же с
указанными правовыми нормами право на выкуп земельных участков,
находящихся в государственной собственности, имеют все
собственники объектов недвижимости, расположенных на таких
земельных участках.
Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до
введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001
года, также не лишает собственника недвижимости права выкупа
земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса.
Если договор аренды земельного участка собственником
расположенного на нем объекта недвижимости заключен после введения
в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то, поскольку
собственник недвижимости реализовал свое исключительное право
приватизации или аренды путем заключения договора аренды
земельного участка, он утрачивает право выкупа данного земельного
участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса.
Между тем суды не установили, когда у истца возникло право
аренды спорного земельного участка и реализовано ли в связи с этим
его исключительное право на приватизацию либо аренду земельного
участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации. Представленный истцом проект договора купли-
продажи земельного участка предметом судебной оценки по существу
условий договора не был. Вопрос о наличии или отсутствии
препятствий для продажи земельного участка также не выяснен.
Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, они
подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 06.10.2003 (судебный акт в
полном объеме изготовлен 13.10.2003), постановление суда
апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-8498/2003-1 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
13.05.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
