ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 11 апреля 2005 года
   
                                                       Дело N 7-ад04-2
   
                             (извлечение)
   
       11  октября  2003  г. в 18 час. 30 мин. в  г.  Иваново  Г.  был
   остановлен  инспекторами  ДПС  Кирдиным  и  Чередниковым,   которые
   потребовали  у него предъявить удостоверение личности  и  документы
   на  автомобиль.  Он  отказался, ссылаясь на то,  что  предъявит  их
   только  в  Ленинском РОВД г. Иваново. После доставления в Ленинское
   РОВД   Г.  предъявил  оперативному  дежурному  и  инспекторам   ДПС
   требуемые   документы.   В  этот  же  день   оперативным   дежурным
   Ленинского  РОВД  г.  Иваново в отношении Г.  было  составлено  два
   протокола: об административном правонарушении, предусмотренном  ст.
   19.3  КоАП РФ, и об административном задержании в порядке  ст.  ст.
   27.3   -   27.7  КоАП  РФ,  на  основании  которого  его  подвергли
   административному задержанию с 19 час. 45 мин. 11 октября  2003  г.
   до 9 час. 12 октября 2003 г.
       Г.,   не   согласившись   с  протоколом   об   административном
   задержании, обжаловал его в суд.
       Определением  судьи Ленинского районного суда г. Иваново  от  9
   февраля  2004  г.,  оставленным  без изменения  определением  судьи
   Ивановского  областного  суда  от  24  февраля  2004   г.,   жалоба
   оставлена без удовлетворения.
       В  жалобе Г. просил состоявшиеся по делу судебные постановления
   отменить  как  вынесенные  с  нарушением  норм  Кодекса  Российской
   Федерации об административных правонарушениях.
       Заместитель  Председателя Верховного  Суда  РФ,  рассмотрев  11
   апреля  2005  г.  жалобу Г., счел ее подлежащей  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Отказывая   в   удовлетворении  жалобы,   судья   сослался   на
   составленный  в  отношении  Г.  11  октября  2003  г.  протокол  об
   административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП  РФ,
   наказание  за  которое согласно санкции статьи  -  административный
   арест,   и  пришел  к  выводу  о  соответствии  требованиям  закона
   действий должностного лица РОВД по административному задержанию Г.
       Данный  вывод  сделан  судом  без установления  и  оценки  всех
   обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
       Административное  задержание  является  принудительной   мерой,
   ограничивающей  свободу лица, и согласно ст.  27.3  КоАП  РФ  может
   быть  применено  в исключительных случаях: если это необходимо  для
   обеспечения  правильного  и  своевременного  рассмотрения  дела  об
   административном   правонарушении   и   в   связи   с   исполнением
   постановления по делу об административном правонарушении.
       Сам  по  себе  факт составления в отношении лица  протокола  об
   административном  правонарушении, за которое может  быть  назначено
   наказание  в  виде  административного  ареста,  не  может   служить
   основанием для административного задержания лица.
       Мотивы   задержания  должны  быть  указаны   в   протоколе   об
   административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).
       В   нарушение   этого   требования  закона   в   протоколе   об
   административном задержании Г. такие мотивы не приведены.
       Доводы оперативного дежурного РОВД в ходе судебного заседания о
   том,   что   задержание   обусловлено   необходимостью   обеспечить
   присутствие  Г.  при  рассмотрении  дела  мировым  судьей,   нельзя
   признать обоснованными. Г. имеет постоянное место жительства  в  г.
   Иваново, семью. Данных о его намерении уклониться от явки в суд  по
   делу не имеется.
       Как  следует  из  материалов дела, основанием  для  составления
   протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3  КоАП
   РФ  послужил  отказ  Г. предъявить сотрудникам  ГИБДД  водительское
   удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым  он
   был  остановлен  для проверки документов. При этом Г.  не  возражал
   предъявить  их  в  отделе  внутренних  дел,  и  по  прибытии   туда
   требуемые  документы  им  были предъявлены  оперативному  дежурному
   отдела и инспекторам ДПС.
       В  обоснование  отказа выполнить требование должностных  лиц  о
   предъявлении   документов  на  месте  остановки  ими  транспортного
   средства  Г.  сослался  на  имевшие место  ранее  факты  незаконных
   действий   сотрудников  ГИБДД  г.  Иваново  по   изъятию   у   него
   документов, установленные решением суда.
       Эти  доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако судом
   не  было  предложено Г. представить доказательства в  подтверждение
   обстоятельств,   на  которые  он  ссылался,  не  были   истребованы
   соответствующие документы и по инициативе суда.
       Копиями  решения Фрунзенского районного суда г. Иваново  от  11
   сентября  2000  г. и определения судьи Ивановского областного  суда
   от  24  октября 2000 г. подтверждены доводы Г. о незаконном изъятии
   у него документов сотрудниками ГИБДД г. Иваново 15 августа 2000 г.
       При  таких обстоятельствах отказ предъявить документы на  право
   управления автомобилем и удостоверение личности непосредственно  на
   улице  не  могут  быть расценены как исключительные  основания  для
   составления протокола об административном задержании.
       С  учетом  изложенного составленный в отношении Г. протокол  об
   административном  задержании признан незаконным, определение  судьи
   Ленинского  районного  суда г. Иваново  от  9  февраля  2004  г.  и
   определение  судьи Ивановского областного суда от 24  февраля  2004
   г. отменены и производство по делу прекращено.