ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2005 года
Дело N 50-о04-77
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года
кассационные жалобы осужденных Т. и М. на приговор Омского
областного суда от 27 августа 2004 года, по которому Т.,
родившийся 18 февраля 1983 года в г. Фергане, несудимый, осужден к
лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без
штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
М., родившийся 24 апреля 1979 года в г. Фергане, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 11
лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Взыскано с Т. и М. в пользу Я.М. по 5000 руб. в счет
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных М.
и Т., поддержавших жалобы, возражения прокурора Модестовой А.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
М. и Т. признаны виновными в разбойном нападении на Я. с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
и его убийстве группой лиц по предварительному сговору,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены при изложенных в приговоре
обстоятельствах 20 января 2004 года в себе Кабаны Калачинского
района Омской области. В судебном заседании Т. вину признал
частично, М. не признал и от дачи показаний отказался на основании
ст. 51 Конституции РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный М. выражает несогласие с приговором, считая, что ему
назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не
соответствующее тяжести содеянного и фактическим обстоятельствам
дела. Кроме того, ссылается на нарушение права на защиту (не
указывая, в чем оно выразилось) и просит об отмене приговора;
осужденный Т. не согласен с приговором ввиду чрезмерной
суровости назначенного наказания и просит смягчить наказание;
государственный обвинитель и потерпевшая Я.М. в возражениях на
жалобы просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы,
Судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Т. и М.
осуждены обоснованно.
Вывод о их виновности подтвержден показаниями самих осужденных
в ходе предварительного следствия, в которых они подробно
рассказали о фактических обстоятельствах дела, показаниями
свидетелей Смирнова, Назирова, Шарыгина, Аземкиной, Лапина,
Гребенщиковой, протоколом осмотра места происшествия, протоколами
выемки и осмотров предметов - имущества потерпевшего Я., выводами
судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Я., которые
полностью подтверждают показания осужденных о способе убийства.
При этом в приговоре содержится подробный анализ и оценка всех
приведенных в нем доказательств.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для
признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.
В судебном заседании были тщательно исследованы доводы М. и Т.,
о которых они говорили в ходе следствия: об отсутствии умысла на
убийство, о мотивах совершения преступления.
Выводы суда об умысле на убийство в приговоре надлежаще
мотивированы. Действиям осужденных дана правильная юридическая
оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, судебная коллегия не усматривает, т.к. осужденный М. на
всем протяжении следствия и в судебном заседании был обеспечен
юридической помощью адвоката и имел возможность пользоваться
услугами переводчика. При таких данных его доводы о нарушении
права на защиту необоснованны.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о
личности осужденных.
Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, по
которому М. и Т. осуждены соразмерно содеянному, и оснований для
его смягчения не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 27 августа 2004 года в
отношении Т. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
