ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2005 года
Дело N 56-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года
кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Приморского
краевого суда от 21 октября 2004 года, которым Т., 29 августа 1987
года рождения, уроженец г. Партизанска Приморского края, судимый
Партизанским городским судом Приморского края 15 января 2003 года
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ст. 105 ч. 2 п.
п. "д", "ж" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Партизанского городского суда Приморского края от 15
января 2003 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Партизанского
городского суда Приморского края от 15 января 2003 года и
окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
Этим же приговором осуждены Б. и И., в отношении которых
приговор не обжалован.
С осужденных И. и Т. в пользу К. солидарно взыскано 22496
рублей в счет возмещения материального ущерба.
С осужденных И. и Т. в пользу К. взыскано по 100 тысяч рублей с
каждого в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении
иска в остальной части потерпевшей отказано.
С осужденных Б. и Т. в пользу Л.Р. взыскано по 100 тысяч рублей
с каждого в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении
иска в остальной части Л.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Филипповой Е.С., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Т. осужден за то, что 9 апреля 2004 года он
вместе с Б. причинили Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни,
из хулиганских побуждений, повлекший по неосторожности смерть
потерпевшего.
Затем у потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии,
они тайно похитили имущество.
Преступления совершены в г. Партизанске при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
26 апреля 2004 года Т. и И. убили потерпевшего С. с особой
жестокостью.
Преступление совершено в г. Партизанске при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Т. просит отменить приговор в
части осуждения его по ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание.
По мнению Т., нет доказательств, подтверждающих то
обстоятельство, что от его действий потерпевшему был причинен
тяжкий вред здоровью.
Он утверждает, что он не бил потерпевшего. Об этом в суде
показали он и Б. В ходе предварительного следствия, как в жалобе
указал Т., его показания записаны неполно, а также адвокат
приходил к нему после допроса.
В обоснование своей просьбы о снижении наказания Т. сослался на
следующие обстоятельства: он несовершеннолетний; написал явку с
повинной и активно способствовал раскрытию преступления и
изобличению участников преступления; нет отягчающих наказание
обстоятельств; потерпевший вел себя неправильно.
В возражениях государственный обвинитель Просянников А.Н.
просит оставить приговор без изменения, полагая, что он является
законным, обоснованным и справедливым.
Потерпевшая Л.Р. также возражает против удовлетворения
кассационной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, а также возражений, Судебная коллегия считает
необходимым отказать осужденному Т. в удовлетворении жалобы по тем
доводам, которые он указал.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Виновность осужденного Т. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждается исследованными
в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
В ходе предварительного следствия Б. очень подробно рассказал
об обстоятельствах избиения Л.
Б. подтвердил, что Т. с разбега нанес удар ногой по лицу Л., а
потом стал прыгать на лицо потерпевшего.
При допросе в качестве обвиняемого Б. в присутствии адвоката
также подтвердил, что Т. нанес потерпевшему много ударов ногами по
лицу и голове.
В ходе предварительного следствия Т. в присутствии адвоката
показал, что он наносил потерпевшему удары руками и ногами.
Об этих обстоятельствах Т. и Б. рассказали при проверке
показаний на месте совершения преступления.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил
показания Б. и Т., данные как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании, и обоснованно признал более
достоверными первоначальные показания.
По делу не усматриваются существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора
по изложенным в жалобе доводам.
Из материалов дела усматривается, что Т. был допрошен в
присутствии адвоката, со своими показаниями он ознакомился и
удостоверил их правильность.
Он не делал никаких замечаний и заявлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы осужденного о том, что показания в ходе
предварительного следствия записаны неполно и адвокат приходил к
нему после его допроса.
Назначенное осужденному Т. наказание является законным и
справедливым.
При назначении ему наказания за каждое совершенное преступление
и по совокупности преступлений суд исходил из общих начал
назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.
При решении этого вопроса суд учел в полной мере все
обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе
ссылается Т.
В то же время приговор в отношении Т. подлежит изменению по
иным основаниям.
Ранее он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.
Это преступление относится к категории средней тяжести.
Преступление Т. совершил до достижения им 16-летнего возраста.
За предыдущее преступление суд назначил ему условное лишение
свободы.
Согласно положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) "наказание в виде лишения
свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному,
совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой
или средней тяжести впервые".
В свое время приговор Партизанского городского суда от 15
января 2003 года не был приведен в соответствие с Федеральным
законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Поэтому из обжалуемого
приговора необходимо исключить указание об отмене условного
осуждения Т. по приговору Партизанского городского суда
Приморского края от 15 января 2003 года и назначении ему
окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 21 октября 2004 года в
отношении Т. изменить и исключить из приговора указание об отмене
Т. условного осуждения по приговору Партизанского городского суда
Приморского края от 15 января 2003 года на основании ст. 74 УК РФ
и назначении ему окончательного наказания по совокупности
приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Считать Т. осужденным по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" и 105 ч. 2
п. п. "д", "ж" УК РФ, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальном этот же приговор в отношении Т. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
