ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2005 года
Дело N 88-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В., Е.
и П. на определение судьи Томского областного суда от 11 февраля
2005 г., которым заявление В., Е., П. к Томской Городской Думе,
муниципальной избирательной комиссии г. Томска, Государственной
Думе Томской области об обеспечении конституционных прав граждан
Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления - назначении дня выборов в представительный орган
муниципального образования г. Томск, возвращено заявителям ввиду
неподсудности рассмотрения данного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
В., Е. и П. обратились в Томский областной суд с заявлением о
назначении даты выборов в Томскую Городскую Думу и главы
муниципального образования г. Томск, указав на уклонение от
принятия решения соответствующими органами по выборам в
представительные органы местного самоуправления, чем нарушаются
права заявителей избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене
которого просят в частной жалобе В., Е. и П., считая его
неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной
жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья
возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно
данному суду.
Возвращая заявление о назначение даты выборов, судья исходил из
того, что данное требование подлежит рассмотрению в районном суде,
поскольку не подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в
областном суде по первой инстанции.
Однако с этим выводом судьи согласиться нельзя.
В части 1 статьи 26 ГПК РФ дан перечень гражданских дел,
которые отнесены к подсудности верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов города федерального значения, судов
автономной области и судов автономного округа по первой инстанции.
Дела о назначении даты выборов в органы местного самоуправления не
включены в этот перечень.
Частью 2 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что федеральными
законами к подсудности названных судов могут быть отнесены и
другие дела.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона
Российской Федерации "Об обеспечении конституционных прав граждан
Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления" от 26 ноября 1996 года N 138-ФЗ (в редакции
Федерального закона от 22 июня 1996 года N 65-ФЗ) верховные суды
республик, краевые, областные суды, городов Москвы и Санкт-
Петербурга, суд автономной области и суды автономных округов
рассматривают в первой инстанции дела об обеспечении
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления.
При таком положении оснований для возвращения заявления судьей
не имеется и определение судьи подлежит отмене.
С выводом судьи о том, что требование о назначении даты выборов
представительного органа местного самоуправления подсудно
районному суду, нельзя согласиться, поскольку в данном случае
подлежит применению норма специального закона - п. 7 ст. 3
Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Томского областного суда от 11 февраля 2005
г. отменить, материал возвратить в суд.
|
