ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 года
Дело N КА-А40/2172-05
(Извлечение)
Решением от 12.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы (с учетом
определения об исправлении опечатки от 25.10.2004), оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 21.12.2004, удовлетворены требования ЗАО о признании
незаконным бездействия Инспекции МНС России N 7 по ЦАО г. Москвы
(далее - Налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения
о возврате из бюджета НДС в сумме 16911598 рублей за апрель 2003
года и об обязании Налоговой инспекции возвратить ЗАО из бюджета
НДС в указанной сумме с начислением процентов в размере 2892353
рублей 02 копеек.
При этом судебные инстанции исходили из обоснованности
заявленных ЗАО требований.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в
порядке статьи 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой
инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и
постановления судов, в обоснование чего приводятся доводы о том,
что представленные счета-фактуры составлены и выставлены с
нарушением порядка, установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи
169 Налогового кодекса Российской Федерации: в них отсутствует
номер платежно-расчетного документа, а сумма НДС не совпадает в
суммой налога по платежному поручению или акту приема-передачи
векселей, невозможно идентифицировать суммы НДС по платежным
поручениям с суммами, указанными в счете-фактуре, кроме того,
судом неправильно применены положения статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации. Также Налоговая инспекция указывает
на непредставление ЗАО чеков ККМ по счетам-фактурам, выставленным
поставщиком. По мнению Налоговой инспекции, представленные ЗАО
исправленные счета-фактуры таковыми не являются, поскольку
исправления не подтверждены теми же лицами с указанием даты
внесения исправлений. Кроме того, Налоговая инспекция не согласна
с расчетом процентов, полагая, что дата начала истечения срока
начисления процентов - 29.08.2003.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы
кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО против
удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных
актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценил
доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
Как следует из материала дела и установлено судебными
инстанциями, ЗАО представило налоговому органу декларацию по НДС
за апрель 2003 года с документами, подтверждающими налоговые
вычеты и право на возмещение НДС в размере 16911598 рублей, а
также заявление о возврате данной суммы.
Однако налоговый орган в срок, установленный пунктом 3 статьи
176 НК РФ, не осуществил действий по возврату налога.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания
законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также
обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых
действий (бездействия), возложена на соответствующий орган.
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость
установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей, что в случае,
если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов
превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,
признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами
1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит
возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с
положениями настоящей статьи.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171
и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают
возможность возмещения налогов из бюджета при наличии
соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской
Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций,
признаваемых объектами налогообложения.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при
наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что ЗАО заключило договор поставки цистерн N
781 от 23.12.2002, договор поставки N 3пр от 11.02.2003, договор
поставки N 2002/233 от 17.12.2002.
Факт оплаты поставленной продукции с учетом НДС подтвержден
исследованными судебными инстанциями платежными поручениями и
актом приема-передачи векселей.
Судом установлен также факт постановки на учет приобретенной
продукции в качестве основных средств и введения ее в
эксплуатацию.
Вывод судебных инстанций о принятии на учет спорной продукции
основан на материалах дела и подтверждается актами приемки-
передачи, приказами о вводе в эксплуатацию, оборотно-сальдовыми
ведомостями по счетам, книгой покупок.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями
при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно
исследованы представленные доказательства в их совокупности и
взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и
сделан правильный вывод о том, что ЗАО выполнены требования
налогового законодательства и представленными документами
подтверждено право на возмещение налога в заявленной сумме с
начисленными процентами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
проверки судебных инстанций, данные доводы аналогичны доводам
отзыва на заявление, дополнения к отзыву, апелляционной жалобы,
были рассмотрены судебными инстанциями, получили надлежащую
оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств,
опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и
выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в
соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием
для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с
обоснованностью довода Налоговой инспекции о неправильном
применении судебными инстанциями положений статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Действительно, суд первой инстанции указал (а суд апелляционной
инстанции согласился, повторив позицию первой инстанции), что
пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации
предусматривает, что не всякое нарушение порядка составления и
выставления счетов-фактур, предусмотренного данной статьей, может
являться основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю
продавцом сумм налога к вычету или возмещению: только счета-
фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, то есть с
нарушениями требований обоих указанных пунктов (и п. 5, и п. 6 ст.
169 Кодекса) одновременно, может являться основанием для отказа в
принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету
или возмещению. Далее суд указывает, что утверждения ответчика о
нарушении требований только пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации не являются в соответствии с пунктом 2 статьи
169 Кодекса для придания законного обоснования выводу о
невозможности применения налоговых вычетов.
Данное судебными инстанциями толкование приведенных положений
статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является
неправильным.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут
являться основанием для принятия предъявленных покупателю
продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно, закон не называет в качестве основания для принятия
сумм налога к вычету нарушение одновременно условий порядка
составления и выставления счетов-фактур, предусмотренных пунктами
5 и 6 названной статьи.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции не было правовых
оснований для ссылок на положения статей 164, 165 Налогового
кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ЗАО требования
не основаны на положениях приведенных норм права.
Однако неправильное применение норм права - неправильное
истолкование положений статьи 169 Налогового кодекса Российской
Федерации и применение положений статей 164, 165 Кодекса, не
подлежащих применению, - не привело к принятию неправильных
судебных актов.
Суд обоснованно отклонил довод Налоговой инспекции о том, что
представленные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением
порядка, установленного пунктами 4 и 5 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует номер
платежно-расчетного документа.
В материалы дела заявителем представлены спорные счета-фактуры,
содержащие указание на номер платежно-расчетного документа.
По мнению Налоговой инспекции, представленные ЗАО исправленные
счета-фактуры таковыми не являются, поскольку исправления не
подтверждены теми же лицами с указанием даты внесения исправлений.
В обоснование довода налоговый орган ссылается на пункт 16
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина
России N 34н от 29.07.98, согласно которому внесение исправлений в
кассовые и банковские документы не допускается, в остальные
первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по
согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы,
что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием
даты внесения исправлений.
Безусловно, для подтверждения обоснованности заявленных вычетов
по налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих
требований. При этом документы, на которые он ссылается в
подтверждение исполнения своих обязанностей, должны отвечать
предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об
обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые
последствия.
Суд указал, что в спорные счета-фактуры контрагентами были
внесены дополнения - вписан номер платежно-расчетного документа.
Судебными инстанциями дана оценка доводам налогового органа о
том, что сумма НДС не совпадает с суммой налога по платежному
поручению или акту приема-передачи векселей и невозможно
идентифицировать суммы НДС по платежным поручениям с суммами,
указанными в счете-фактуре.
Судебные инстанции указали на подтверждение обоснованности
принятия сумм налога к вычету на основании представленных ЗАО
документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей, карточек
бухгалтерских счетов. Оценка данных, отраженных в представленных
документах, судами дана.
Суды с учетом требований закона проверили соответствие
представленных заявителем документов, подтверждающих принятие на
учет приобретенной им продукции, оценили доводы Налоговой
инспекции о наличии противоречий в указанных доказательствах, а
также о непредставлении ЗАО чеков ККМ по счетам-фактурам,
выставленным поставщиком, указав, что действующее на момент
оформления квитанций к приходным кассовым ордерам законодательство
не предусматривало обязательного наличия чеков.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция также приводит довод
о несогласии с расчетом процентов, полагая, что дата начала
истечения срока начисления процентов - 29.08.2003.
Между тем апелляционный суд установил, что заявление о возврате
налога ЗАО в налоговый орган подано 24.07.2003.
Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской
Федерации, налоговый орган в течение двух недель после получения
указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы
налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок
направляет это решение на исполнение в соответствующий орган
Федерального казначейства.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на
сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты
исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации за каждый день просрочки.
Поскольку апелляционным судом установлено нарушение Налоговой
инспекцией срока принятия в установленный законом срок решения, им
сделан обоснованный вывод о начислении процентов с 08.08.2003.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для
отмены обжалуемых решения и постановления судов.
С учетом изложенного являются обоснованными выводы судебных
инстанций о незаконности бездействия налогового органа и о наличии
у ЗАО в соответствии со статьями 171, 172, 176 НК РФ права на
налоговые вычеты и возмещение НДС с начисленными процентами.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 21.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного
суда по делу N А40-2357/04-76-28 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции МНС России N 7 по ЦАО г. Москвы -
без удовлетворения.
|
