Невмержицкий против Украины
(Nevmerzhitsky - Ukraine) (N 54825/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 5 апреля 2005 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
В апреле 1997 года в отношении заявителя, бывшего менеджера
банка, который подозревался в нарушении порядка осуществления
валютных операций, была избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу. Впоследствии ему были предъявлены обвинения в
совершении этого преступления, а также в совершении
злоупотребления служебными полномочиями, мошенничестве и подлоге.
Заявитель безуспешно обжаловал в районном суде незаконные, как он
считал, действия следователя по уголовному делу. Постановление об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу продлевалось
пять раз последовательно с тем, чтобы позволить прокуратуре
проводить расследование дополнительно, а в освобождении из-под
стражи под залог заявителю было отказано. В период содержания под
стражей заявитель объявлял голодовку и поэтому его подвергали
насильственному кормлению, что, по его утверждению, причинило ему
тяжкие психические и физические страдания, особенно с учетом
применявшегося способа насильственного кормления: его часто
приковывали наручниками к стулу или батарее отопления и заставляли
проглатывать резиновый зонд, подсоединенный к емкости со
специальным питательным раствором. Он также утверждает, что в
период содержания под стражей он был лишен адекватной медицинской
помощи в связи с различными заболеваниями, которыми он страдал, и
что условия содержания под стражей (переполненность камер,
отсутствие санитарно-гигиенических условий и оборудования, кишащие
насекомыми постельные принадлежности, помещение в изолятор на
десять дней в период объявления им голодовки) также нарушали
требования Статьи 3 Конвенции. Хотя максимальный предусмотренный
законом срок содержания заявителя под стражей истек в сентябре
1998 года, он был освобожден из-под стражи только в феврале 2000
года. В феврале 2001 года городской суд приговорил заявителя к
пяти с половиной годам лишения свободы по обвинению в совершении
неоднократных актов финансового мошенничества, подлога и
злоупотребления служебными полномочиями. Согласно закону об
амнистии и учитывая, что заявитель содержался под стражей почти
три года, суд освободил его от отбывания наказания.
Вопросы права
По поводу пункта 1 Статьи 38 Конвенции. Государство-ответчик не
создало все необходимые условия для Европейского Суда при
выполнении Судом своей задачи по установлению фактов по делу. В
частности, государство-ответчик не представило Суду медицинское
заключение по решению, на основании которого заявителя подвергли
насильственному кормлению, или информацию о нормативных основаниях
продления сроков содержания заявителя под стражей или помещения
его в изолятор.
По поводу Статьи 3 Конвенции.
i) По вопросу об условиях содержания под стражей и отсутствии
медицинского лечения заявителя и непредоставлении ему медицинской
помощи.
Учитывая, что изложенное заявителем Европейскому Суду в общем
совпадало с выводами, сделанными по результатам проверок, которые
провели Европейский комитет по предотвращению пыток и
бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания
и Уполномоченный по правам человека украинского парламента,
Европейский Суд пришел к выводу, что заявитель содержался под
стражей в недопустимых условиях, которые приравниваются унижающему
достоинство человека обращению. К аналогичному выводу пришел
Европейский Суд в том, что касается отсутствия адекватного
обращения с заявителем. До своего заключения под стражу у
заявителя не было никаких кожных заболеваний, состояние его
здоровья было нормальным. Кроме того, несмотря на то, что по
результатам независимого медицинского обследования было
рекомендовано лечение заявителя в специализированной больнице,
этой рекомендации власти не последовали.
(ii) По вопросу о насильственном кормлении заявителя.
Государство-ответчик не продемонстрировало Европейскому Суду,
что существовали "медицинские показания" к насильственному
кормлению заявителя. Ввиду лишь только этого факта можно
предполагать, что оно было актом произвола. Процессуальные
гарантии не были соблюдены, когда заявитель сознательно отказался
принимать пищу. Власти не действовали в наилучших интересах
заявителя, подвергая его процедуре насильственного кормления. Xотя
власти выполнили условия соответствующего нормативного акта,
который предписывал способ насильственного кормления, применение
при этом с помощью силы спецсредств - наручников, роторасширителя,
специального зонда, вводимого в пищевод с преодолением
сопротивления заявителя, представляет собой обращение с человеком
такого тяжкого свойства, что может быть охарактеризовано как
пытка.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований Статьи 3 Конвенции (принято
единогласно).
По поводу пункта 1 Статьи 5 Конвенции. Хотя власти Украины при
ратификации Конвенции сделали оговорку по пункту 1 Статьи 5
Конвенции, что государство не считает себя связанным
обязательством гарантировать, что постановление о первоначальном
аресте лица и заключении его под стражу будет выноситься судьей,
Европейский Суд считает, что вопрос о продлении сроков содержания
под стражей этой оговоркой не затрагивался. Следовательно,
поскольку постановления о продлении сроков содержания заявителя
под стражей выносились прокуратурой, а суды только проверяли
законность и обоснованность таких решений на более поздней стадии
производства по делу, несколько периодов времени содержания
заявителя под стражей не имеют под собой законных оснований.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 5 Конвенции (принято
шестью голосами "за" и одним голосом "против").
По поводу пункта 3 Статьи 5 Конвенции. Даже с учетом того
обстоятельства, что расследование по делам об экономических
преступлениях создает особые проблемы для властей, Европейский Суд
не может согласиться с тем, что содержание заявителя под стражей в
течение такого длительного срока без быстрой или регулярной
судебной проверки законности и обоснованности лишения его свободы
было необходимым. Что же касается фактической продолжительности
содержания заявителя под стражей, то Суд замечает: с учетом
состояния здоровья заявителя, условий его содержания под стражей и
того факта, что власти не рассматривали возможность применения
альтернативной меры пресечения, основания, выдвинутые прокуратурой
для продления сроков содержание заявителя под стражей (возможное
препятствование заявителя проведению расследования и подозрение,
что заявитель действительно совершил преступления, в которых он
обвинялся), не могут оправдать продлевавшееся содержание заявителя
под стражей в течение более двух лет и пяти месяцев.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований пункта 3 Статьи 5 Конвенции (принято
единогласно).
|
