ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2005 года
Дело N 69-Г05-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2005 года дело по
заявлению С. о признании незаконными постановлений избирательной
комиссии Ханты-Мансийского округа - Югры N 248 и 249 от 25 февраля
2005 года, которыми отменены решения N 49 и 59 избирательной
комиссии МО "г. Пыть-Ях" и обязании избирательной комиссии Ханты-
Мансийского автономного округа отменить свои постановления;
обязать избирательную комиссию МО "г. Пыть-Ях" отказать в
регистрации кандидатам Б. и В. по кассационной жалобе В.,
избирательной комиссии ХМАО-Югры, кассационному представлению
прокурора на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 14 марта 2005 г., которым заявленные С. требования
частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителя В. Горшенина А.А., лично
В., представителя избирательной комиссии ХМАО - Змановского В.В.,
представителя С. - Сковородко А.В., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,
полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением о признании незаконными постановлений избирательной
комиссии ХМАО N 248 и 249 от 25.02.05, которыми отменены решения N
49 и 59 избирательной комиссии МО "г. Пыть-Ях", и обязании
избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа
отменить свои постановления; обязать избирательную комиссию МО "г.
Пыть-Ях" отказать в регистрации кандидатам Б. и В.
Свои требования мотивировал тем, что является кандидатом на
должность главы муниципального образования "г. Пыть-Ях" на
основании решения избирательной комиссии муниципального
образования город "Пыть-Ях" N 52 от 23 февраля 2005 г.
Поскольку кандидаты на должность главы муниципального
образования "г. Пыть-Ях" Б. и В. в установленный законом 40-
дневный срок не представили документы, содержащие сведения об
имуществе по форме, установленной Федеральным законом "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", то, по его мнению, им обоснованно
отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы МО
"г. Пыть-Ях".
Свои требования С. мотивировал также тем, что, отменяя
указанные решения избирательной комиссии МО "Пыть-Ях",
избирательная комиссия ХМАО допустила нарушения его избирательного
права на равноправное отношение избирательной комиссии к оценке
документов, представляемых кандидатами на должность главы
муниципального образования.
В судебном заседании заявитель С. и его представители
поддержали свои требования.
Представители избирательной комиссии ХМАО с доводами С. не
согласились и пояснили, что С. должен был конкретно указать, в чем
именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав,
свобод или законных интересов данными постановлениями
избирательной комиссии автономного округа, и предоставить
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Избирательная
комиссия муниципального образования г. Пыть-Ях отказала в
регистрации на должность главы муниципального образования г. Пыть-
Ях кандидатам Б. 22.02.2005 и В. 23.02.2005 по подпункту "в"
пункта 23 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (отсутствие среди документов, представленных
для регистрации, документов, необходимых в соответствии с
настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации
кандидатам). Однако все необходимые документы о выдвижении были
представлены в избирательную комиссию муниципального образования
г. Пыть-Ях Б. 04.02.2005 и В. 08.02.2005 и соответственно на
регистрацию 14.02.2005, о чем выданы подтверждения о поступлении
документов на регистрацию 14.02.2005 в избирательную комиссию
соответственно 04 и 08.02.2005.
Представитель избирательной комиссии МО "г. Пыть-Ях" с доводами
заявления согласился, пояснил, что считает решение избирательной
комиссии МО "г. Пыть-Ях" об отказе в регистрации кандидатов В. и
Б. законным, поскольку этими кандидатами не были выполнены
требования закона о предоставлении документа, содержащего сведения
об имуществе по форме, установленной федеральным законом.
Заинтересованное лицо Б. с доводами заявления не согласился по
тем основаниям, что перечень документов, необходимых для
представления, обсуждался с членами избирательной комиссии МО "г.
Пыть-Ях", замечаний от них при приеме документов не поступило.
Считал, что избирательная комиссия должна была разъяснить порядок
и перечень документов, которые необходимо было представить. После
того как выяснилось, что сведения об имуществе он должен
представить в установленной законом форме, он это сделал.
Заинтересованное лицо В. и его представитель с доводами
заявления не согласились, пояснив, что необходимые документы были
представлены, замечаний по поводу переданных документов от
избирательной комиссии не поступило. В подтверждение этих
обстоятельств было выдано подтверждение.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14
марта 2005 г. заявленные С. требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными постановления избирательной комиссии
округа:
N 248 от 25.02.2005 об отмене решения N 49 от 22.02.2005
избирательной комиссии МО "г. Пыть-Ях", которым отказано в
регистрации кандидатов на должность главы МО "г. Пыть-Ях" Б.;
N 249 от 25.02.2005 об отмене решения N 59 от 23.02.2005
избирательной комиссии МО "г. Пыть-Ях", которым отказано в
регистрации кандидата на должность главы МО "г. Пыть-Ях" В.
Суд обязал избирательную комиссию Ханты-Мансийского автономного
округа отменить постановления N 248, 249 от 25.02.2005.
В удовлетворении остальной части требований С. отказал.
В кассационных жалобах В., председателя избирательной комиссии
ХМАО-Югры и кассационном представлении прокурора ставится вопрос
об отмене вынесенного решения, как постановленного судом по
недоказанным обстоятельствам дела, в силу ошибочного толкования и
применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и
представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда Ханты-
Мансийского автономного округа по данному делу подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 15.01.2005 в средствах
массовой информации опубликовано постановление Думы ХМАО-Югры от
13.01.2005 о назначении на 27.03.2005 выборов глав муниципальных
образований, в том числе и города Пыть-Ях.
Решением избирательной комиссии муниципального образования
"город Пыть-Ях" N 49 от 22 февраля 2005 года Б. отказано в
регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального
образования "город Пыть-Ях" на основании подпункта "в" пункта 23
ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от
12.06.2002.
Решением избирательной комиссии муниципального образования
"город Пыть-Ях" N 59 от 23 февраля 2005 года В. также было
отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы
муниципального образования "город Пыть-Ях" на основании подпункта
"в" пункта 23 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N
67-ФЗ от 12.06.2002.
Поводом для отказа явилось отсутствие среди документов,
представленных для регистрации, как у В., так и у Б., документов,
содержащих сведения об имуществе по форме, утвержденной
федеральным законом.
Действительно, согласно пп. "в" п. 23 ст. 33 Федерального
закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "отсутствие среди документов,
представленных для регистрации, документов, необходимых в
соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для
регистрации кандидата, списка кандидатов, для назначения
референдума" является одним из оснований отказа в регистрации
кандидата.
25 февраля 2005 года избирательная комиссия Ханты-Мансийского
автономного округа своими постановлениями N 248, N 249
вышеуказанные решения отменила по тем основаниям, что на момент
вынесения решения об отказе в регистрации кандидатами были
представлены сведения об имуществе уже по форме, утвержденной
приложением к Федеральному закону "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации": Б. - 19.02.2005 и В. - 17.02.2005.
Поскольку данное обстоятельство имело особое значение для
вывода о правомерности действий как избирательной комиссии
муниципального образования "г. Пыть-Ях", так и избирательной
комиссии округа, то судом оно было проверено достаточно тщательно,
а выводы сделаны на основе представленных сторонами доказательств.
Судом также принято во внимание, что в соответствии со ст. ст.
3 и 4 Закона Ханты-Мансийского АО от 18 июня 2003 г. N 33-ОЗ "О
выборах глав муниципальных образований в Ханты-Мансийском
автономном округе населением" (с изменениями от 11 декабря 2003
г., 15 ноября 2004 г.) кандидат на должность главы муниципального
образования не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18
часов по местному времени должен представить необходимые для
регистрации документы.
Этой датой явилось 14 февраля 2005 г.
Пунктом 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что
"выдвижение кандидатов на должность главы муниципального
образования осуществляется в соответствии с Федеральным законом".
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня
2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" "кандидат
считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата,
предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после
поступления в соответствующую избирательную комиссию уведомления,
указанного в пункте 1 настоящей статьи, и заявления в письменной
форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по
соответствующему избирательному округу".
Согласно п. 3 названной нормы "вместе с уведомлением, указанным
в пункте 1 настоящей статьи, в соответствующую избирательную
комиссию должны быть представлены сведения о размере и об
источниках доходов кандидата и об имуществе, принадлежащем
кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве
собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в
банках, ценных бумагах. Сведения о размере и об источниках доходов
представляются в виде копии налоговой декларации гражданина,
являющегося кандидатом, за год, предшествующий году назначения
выборов (с отметкой налоговых органов). Если в соответствии с
законодательством Российской Федерации гражданин, являющийся
кандидатом, не обязан представлять налоговую декларацию,
представляется справка (представляются справки) о величине его
доходов (включая пенсии, пособия, иные выплаты) за год,
предшествующий году назначения выборов, от юридических и (или)
физических лиц, являющихся налоговыми агентами в соответствии с
федеральным законом, организаций, осуществляющих соответствующие
выплаты. Сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве
собственности, а также иные сведения, указанные в настоящем
пункте, представляются по форме в соответствии с приложением к
настоящему Федеральному закону, при этом указанное приложение
может быть дополнено федеральным законом. Если кандидат в течение
года, предшествующего году назначения выборов, не получал доходов
и (или) не имеет имущества, принадлежащего ему на праве
собственности, сведения о которых должны представляться в
соответствии с настоящим пунктом, сведения об этом указываются в
заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему
избирательному округу".
Анализируя указанное положение федеральной нормы права, суд
правильно обратил внимание на то, что кандидатом должен быть
представлен документ, подтверждающий сведения о размере и об
источниках доходов, которым может быть налоговая декларация или
справка о величине доходов, а также документ, содержащий сведения
об имуществе кандидата, который должен быть предоставлен по форме,
установленной федеральным законом.
О том, что это требование носит обязательный характер,
свидетельствует и специальное указание закона, подчеркивающее, что
указанная форма может быть дополнена только федеральным законом.
Законы субъектов РФ, а тем более граждане, не вправе менять форму
сведений об имуществе, изложенную в приложении к Федеральному
закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Вывод суда о том, что сведения об имуществе в виде документа,
исполненного в соответствии с требованием Федерального закона по
установленной форме, в избирательную комиссию муниципального
округа не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов
кандидатами Б. и В. представлены не были, является обоснованным.
16 февраля 2005 года членами ИК МО "Пыть-Ях" был составлен акт
об отсутствии в личном деле кандидата В. необходимого в
соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ
документа.
Эти обстоятельства были признаны в судебном заседании
представителями как избирательной комиссии МО "г. Пыть-Ях", так и
избирательной комиссии ХМАО-Югры.
При этом председатель избирательной комиссии ХМАО-Югры
Змановский В.В. пояснил, что при рассмотрении жалобы окружной
комиссией тоже не нашли свое подтверждение доводы В., что им в
установленный законом срок представляется документ об имуществе по
форме, установленной федеральным законом.
В кассационной жалобе избирательной комиссии округа также не
отрицается указанное обстоятельство.
С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что
избирательная комиссия МО "г. Пыть-Ях" правомерно отказала
указанным кандидатам в их регистрации. Соответственно, не могут
считаться законными решения избирательной комиссии ХМАО-Югры,
отменившие эти решения.
Не могут быть приняты во внимание доводы окружной избирательной
комиссии и о том, что избирательная комиссия муниципального
образования "г. Пыть-Ях", приняв сведения об имуществе в
произвольной форме, не могла в дальнейшем отказать в регистрации
кандидатам по подпункту "в" пункта 23 статьи 38 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
В соответствии со ст. ст. 5 и 6 Закона Ханты-Мансийского АО от
18 июня 2003 г. N 33-ОЗ "О выборах глав муниципальных образований
в Ханты-Мансийском автономном округе населением", ст. 38
Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" регистрация (отказ в регистрации)
кандидата производится после проверки представленных кандидатом
документов и сведений.
В судебном заседании как суда первой инстанции, так и
кассационной не нашли своего подтверждения доводы В. о том, что
сведения об имуществе в форме, установленной законом, им были
переданы в избирательную комиссию МО "г. Пыть-Ях" в срок до 14
февраля 2005 г.
Допрошенные по ходатайству В. свидетели не подтвердили факт
передачи вышеуказанного документа.
Принято судом во внимание и то, что в результате проведенной
прокуратурой проверки доводы В. также не нашли своего
подтверждения, о чем было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 01.03.05.
При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлено
решение о частичном удовлетворении заявленных С. требований.
Поскольку положенные в его основу выводы суда соответствуют
установленным обстоятельствам и требованиям закона, то решение
следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим
оставлению без изменения.
Доводы кассационных жалоб и представления прокурора не могут
быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с
выводами суда и к иной оценке установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы и представления прокурора о том, что
сведения об имуществе, принадлежащим кандидату В., указанные им в
налоговой декларации, соответствуют сведениям, представленным по
форме, установленной законом, не являются состоятельными.
Данный вывод сделан с учетом анализа всех реквизитов,
содержащегося в приложении к Федеральному закону от 12.06.04 N 67,
формы документа, именуемого "Сведения об имуществе" кандидата.
Законодатель предусмотрел обязанность кандидатов указывать не
только наименование имущества и его вид, но и источники его
приобретения и другие требования.
Сделано это В. не было, т.к. этих сведений в извещении
произвольной формы им не указано.
Вместе с тем не оспаривается факт, имеющий особое правовое
значение, о том, каким образом кандидат В. известил избирательную
комиссию МО "г. Пыть-Ях" о принадлежащем ему имуществе. Поскольку
сведения им были представлены ненадлежащим образом оформленные, то
оценка суда этому обстоятельству дана была правильная.
Должную оценку получило и утверждение о наличии уведомления о
приеме избирательной комиссией всего комплекса необходимых
документов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14
марта 2005 г. оставить без изменения.
Кассационные жалобы В., председателя избирательной комиссии
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Змановского В.В.,
кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
|
