ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2005 года
Дело N 53-о04-101
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2005 года
кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Тимофеева А.С.,
потерпевшей Н. на приговор Красноярского краевого суда от 1
октября 2004 года, которым Г., родившийся 29 ноября 1987 года в
поселке Козулька Козульского района Красноярского края, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы в
воспитательной колонии.
Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать
с Г. в пользу потерпевшей Н. компенсацию морального вреда 100000
рублей. В случае отсутствия у Г. самостоятельного дохода или
имущества, достаточных для возмещения вреда, постановлено
производить его взыскание с законного представителя - Г.Е. до
появления у осужденного самостоятельного заработка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., объяснения осужденного Г., мнение прокурора
Лущиковой В.С., полагавшей судебное решение оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за умышленное убийство А., 1984 года рождения, по
квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц. В
отношении второго лица уголовное дело выделено в отдельное
производство и приостановлено в связи с применением принудительной
меры медицинского характера - лечения в стационаре специального
типа до выхода из депрессивно-параноидального рективного психоза,
развившегося после совершения преступных действий.
В судебном заседании Г. вину признал частично, не оспаривал,
что применял к потерпевшему физическое насилие, в том числе
наносил удары А. по голове колуном, вместе с Курочкиным поочередно
били потерпевшего острием лома.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит об изменении
приговора и смягчении ему наказания, ссылается на чистосердечное
раскаяние, свой возраст, характеризующие данные.
В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит об отмене приговора
в связи с мягкостью назначенного Г. наказания, которое, по ее
мнению, не соответствует повышенной степени общественной опасности
и характеру совершенного преступления.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Н. законный
представитель Г.Е. опровергает ее доводы о повышенной степени
общественной опасности преступления, считая наказание чрезмерно
суровым.
В кассационной жалобе адвокат Тимофеев А.С. просит об изменении
приговора, смягчении осужденному наказания, считает, что суд
должным образом не учел мотив совершенного осужденным преступления
- противоправные действия потерпевшего, пытавшегося изнасиловать
знакомую осужденного Мамаеву.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, потерпевшей и
адвоката государственный обвинитель Цибульская Г.А. просит
оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Г. в умышленном убийстве потерпевшего
в составе группы лиц установлены на основании совокупности
исследованных, проверенных в судебном заседании и получивших
оценку в приговоре объективных доказательств. Как установлено
показаниями свидетеля Дубинина, у Г. и другого лица произошла
ссора с потерпевшим, во время которой осужденные и другое лицо
нанесли удары А. колуном и топором в область головы, вынесли на
улицу, били ногами, затем иное лицо наносило удары ломом.
Аналогичные обстоятельства установлены показаниями свидетелей
Ушакова А.Н., Мамаевой Е.Д.
Осужденный Г. на предварительном следствии и в судебном
заседании также не оспаривал причастность к убийству потерпевшего.
Соответствует показаниям осужденного и свидетелей также
заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего,
согласно которому смерть наступила от открытой черепно-мозговой
травмы, с переломами костей свода, основания черепа, лицевого
скелета, ушибом и размозжением вещества головного мозга (л.д. 73 -
83, 89 - 98 т. 1).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного, его действиям дана правильная юридическая
оценка.
Наказание Г. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.
Суд, назначая наказание, учел все обстоятельства, указанные в
жалобах осужденного и адвоката, поэтому оснований для смягчения
наказания Судебная коллегия не усматривает.
Не находит Судебная коллегия и оснований для отмены приговора
по мотиву мягкости назначенного наказания, так как при его
назначении учтены все обстоятельства и обстановка совершения
преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 1 октября 2004 года в
отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Г., адвоката Тимофеева А.С., потерпевшей Н. - без
удовлетворения.
|
