ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2005 года
Дело N 66-о05-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Забабуриной
В.Д. на приговор Иркутского областного суда от 27 апреля 2004
года, которым Г., родившийся 23 ноября 1977 года в г. Ангарске
Иркутской области, несудимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3
месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка,
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 1 месяц
лишения свободы в колонии-поселении.
Г. оправдан: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ в связи с
непричастностью к совершению преступления; по ст. ст. 167 ч. 1,
167 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей
судебное решение отменить, Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за умышленное причинение побоев Ч.
Он же осужден за кражу имущества Ч. с причинением значительного
ущерба гражданину.
Преступления совершены 9 июля 2002 года в районе г. Ангарска
Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По обвинениям в умышленном убийстве Ч., из хулиганских
побуждений, в составе группы лиц, в повреждении автомобиля
потерпевшего из хулиганских побуждений Г. оправдан за отсутствием
состава преступления.
В судебном заседании Г. вину признал частично.
Оправдывая Г. по обвинению в убийстве Ч., суд указал, что
доказательствами, представленными стороной обвинения, виновность
Г. не подтверждается. В части повреждения автомобиля потерпевших в
процессе хулиганства суд сослался на его ограниченную роль в
совершении данного преступления по предъявленному обвинению и
установленную непричастность осужденного к повреждению автомобиля
потерпевших. Суд также указал, что действия Г. не могут
квалифицироваться по ч. 2 ст. 116 УК РФ, так как действующий ранее
уголовный закон не предусматривал возможность такой квалификации
преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Забабурина В.Д. ставит вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение, считает выводы суда о недоказанности
виновности осужденного не соответствующими обстоятельствам дела.
По мнению государственного обвинителя, суд дал неправильную
оценку показаниям, доказательствам обвинения, в частности
показаниям Купцова Д.М. на предварительном следствии и в судебном
заседании, данным о наличии в руках Г. монтировки при избиении
потерпевшего, заключению судебно-медицинской экспертизы о причине
смерти потерпевшего и телесных повреждениях. Приняв версию ранее
осужденного М. об оговоре Г. на предварительном следствии, суд не
мотивировал, почему он отверг иные доказательства о причастности
Г. к преступлению.
Одновременно государственный обвинитель считает, что судом дана
неправильная оценка доказательств, свидетельствующая о
причастности Г. к повреждению из хулиганских побуждений автомобиля
потерпевшего в группе лиц. По обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, суд должен был вынести
постановление о прекращении уголовного дела, а не оправдательный
приговор, так как государственный обвинитель в этой части
отказался от обвинения.
Преступления совершены 9 июля 2002 года в районе г. Ангарска
Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По обвинениям в умышленном убийстве Ч., из хулиганских
побуждений, в составе группы лиц, в повреждении автомобиля
потерпевшего из хулиганских побуждений Г. оправдан за отсутствием
состава преступления.
Неправильно, по мнению государственного обвинителя, суд
квалифицировал действия Г. по нанесению телесных повреждений
потерпевшему, так как фактически они совершены из хулиганских
побуждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
отмене в части оправдания Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" и в
части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в остальной части -
оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ, основаниями к отмене
приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное
применение уголовного закона.
Как установлено вступившим в законную силу приговором
Иркутского областного суда от 30 июня 2003 года, М. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч., из хулиганских
побуждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в
группе с другим лицом.
Поэтому ссылка суда на необоснованность обвинения Г. в
совершении действий, за которые уже осужден М., является
несостоятельной.
Критически оценивая показания свидетеля Купцова на
предварительном следствии в части причастности Г. к преступлению,
суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о
нанесении повреждений потерпевшему не менее двух ударов по голове.
При этом суд не учел, что заключение допускает нанесение большего
количества ударов, чем два (л.д. 98 - 100 т. 1).
Указывая на противоречивость показаний Купцова Д.М. в части
описания действий Г., суд не указал, каким объективным
доказательствам они противоречат.
Принимая как достоверную версию М. и Купцова Д.М. об оговоре Г.
на предварительном следствии и в судебном заседании 30 июня 2003
года, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что указанные лица
допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона, в присутствии защитников. При этом их
ссылки на участие Г. в нанесении потерпевшему ударов металлическим
предметом по голове никаким образом не влияли на квалификацию и
доказанность вины этих лиц.
При таких обстоятельствах постановленный по делу оправдательный
приговор в отношении Г. в части посягательства на жизнь Ч.
подлежит отмене, как не соответствующий обстоятельствам дела,
когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на его выводы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий
наказание, имеет обратную силу. В связи с тем что санкция ч. 2 ст.
116 УК РФ ниже, чем была ранее, за предъявленное Г. преступление
по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, выводы суда о невозможности
переквалификации его действий не соответствуют уголовному закону.
При новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что
осуждение по данной статье возможно в случае оправдания Г. по
обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
повлекшего смерть Ч. В противном случае эти действия охватываются
обвинением Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Одновременно Судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены приговора в части оправдания Г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Как объективно установлено судом, умыслом Г. не охватывалось
причинение потерпевшим значительного ущерба, сам он повредил
только панель управления в автомобиле стоимостью 500 рублей.
Несоблюдение судом процессуального оформления частичного отказа
государственным обвинителем от обвинения Г. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оправдание его
по данному обвинению в силу ст. 381 УПК РФ не может повлечь отмену
приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 27 апреля 2004 года в
отношении Г.: в части оправдания по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК
РФ; в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
со стадии судебного разбирательства.
Считать Г. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению
свободы на 2 года в колонии-поселении.
Меру пресечения Г. оставить содержание под стражей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя Забабуриной - без
удовлетворения.
|
