ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2005 года
Дело N 72-о04-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного Г. на приговор Читинского
областного суда от 13 апреля 2005 года, которым Г., 2 декабря 1982
года рождения, уроженец с. Озерпах Николаевского района
Хабаровского края, не работал, не судим, - осужден: по ст. 105 ч.
2 п. "д", "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с исчислением срок отбытия
наказания с 7 июля 2003 года.
Этим же приговором: С., 15 октября 1985 года рождения, уроженец
г. Читы, судимый 3 апреля 2002 года по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3,
158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с
испытательным сроком в 2 года; 30 мая 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.
"а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным
сроком в 2 года, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ и
на основании ст. 70 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении С. в кассационном порядке не обжалован.
Приговором постановлено взыскать с Г. и С. в пользу Читинской
городской клинической больницы N 1 - 574 рубля, солидарно.
Г. осужден за умышленное убийство М., 1966 года рождения,
совершенное в группе с С. с особой жестокостью.
Преступления совершены рано утром 6 июля 2003 года в г. Чите
при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного Г. по доводам своих кассационных жалоб,
возражения на кассационные жалобы прокурора Хорлиной И.О.,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Г. просит об отмене приговора. Он
считает, что по делу допущена фальсификация доказательств с
использованием его юридической неграмотности. По его мнению, в
деле не содержится доказательств его вины в преступлении, за
которое он осужден. Он полагает, что предварительное и судебное
следствия по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального
закона. Он утверждает, что в судебном заседании он дал правдивые
показания, однако эти показания без надлежащей проверки были
необоснованно отвергнуты судом. В жалобе Г. также утверждает, что
он вместе с С. пытался разнять М. и Н., между которыми возникла
драка. В это время С. несколько раз ударил М. Затем С. один
совершил убийство М. и пытался убить его на почве личной
неприязни. Г. утверждает, что свидетели дали ложные показания, по
его мнению, суд дал неправильную оценку собранным по делу
доказательствам и ошибочно пришел к выводу о его виновности в
убийстве.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного:
Государственный обвинитель Сверкунов С.И. просит об оставлении
приговора без изменения, полагая, что собранными по делу
доказательствами вина осужденного подтверждена, и действия его
квалифицированы правильно.
Потерпевшая Б. считает приговор законным и обоснованным, а
доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
В судебном заседании Г. не признал своей вины. Он показал, что
в ночь на 6 июля 2003 года в квартире Валиулиных между М. и Н.
возникла ссора, перешедшая в драку. Он и С. пытались предотвратить
драку. М. выходил на улицу и вернулся с травмой головы и в
окровавленной одежде. Потом он, С. и М. уснули в бане и проснулись
через 2 - 3 часа от того, что горит баня и его одежда. Что
произошло, он не знает. Он М. не избивал и не поджигал.
Осужденный по этому же делу С. дал показания, аналогичные
вышеприведенным показаниям Г.
Проверив показания осужденных и оценив их в совокупности с
другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу
о том, что в части непричастности их к преступлению они полностью
опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего Б. и свидетеля Буньковой
усматривается, что Петрова сказала им, что необходимо забрать М.,
иначе они его убьют. Когда они выезжали из гаража, девушка
сказала, что они М. сжигают. Петрова сообщила, что М. избили Г.,
С., и назвала еще одну фамилию.
Бунькова пояснила, что когда она в поисках М. пробегала мимо
бани, она увидела, как в нее вошли двое парней. На одном из них
была бейсболка черного цвета и майка черного цвета. Один из парней
был низкого роста, другой повыше. Через некоторое время она
услышала разговор парней со словами необходимо "добить" или убить.
М. она не обнаружила, потом увидела дым от бани, принадлежащей
Арестовой, и бегущих от нее тех парней, которые ранее входили в
эту баню. Один парень был по пояс раздет, на втором были обожжены
брюки. Когда они с мужем подошли к бане, пожар был уже потушен, на
земле лежал обожженный М. и стонал.
Из показаний свидетеля Никольского видно, что во время распития
спиртных напитков Г. стал предъявлять претензии М., требовал у
него деньги на приобретение спиртного. Потом Г. и С. стали
избивать М., били его кулаками и ногами по голове и другим частям
тела. Г. нанес один удар табуретом по голове потерпевшего и сломал
табурет. После избиения М. остался лежать на полу, был весь в
крови, а Г. и С. стали шарить по карманам его одежды. Через
некоторое время, с трудом передвигавшегося М., вывели на улицу. На
улице он видел, как Г. и С. волоком тащили М. в сторону бани. Он
пытался предотвратить дальнейшее избиение М., но Г. и С. стали
угрожать ему, поэтому он ушел домой. Когда он вновь минут через 15
вышел на улицу, он увидел, что горит баня, принадлежащая
Арестовой. Прибежав к месту пожара, он увидел около бани М.,
который лежал на земле и стонал, фактически он был весь обожжен. У
С. и Г. были обожжены руки.
Показания же свидетеля Валиулина свидетельствуют о том, что
после того как осужденные избили потерпевшего из-за того, что он
не дал им денег, он их встретил на улице, они шли в сторону бани и
несли пластмассовую канистру. Г. и С. сказали ему, что они избили
"Мутного", что он уже "готовый" лежит в бане и им необходимо
"замыть" следы. Вскоре, после этого он увидел, что баня
загорелась, и из нее выбежали Г. и С., на бегу срывая с себя
одежду.
Из показаний судебно-медицинского эксперта Владимировой видно,
что у потерпевшего М. была зафиксирована комбинированная травма в
виде тупой травмы головы и ожога. Полосовидные, скользящие раны на
поверхности тела потерпевшего могли образоваться от следов
волочения, рана на голове могла образоваться от удара, нанесенного
кирпичом, либо другими предметами с острыми краями.
Во время осмотра места происшествия, около бани, были
обнаружены два кирпича со следами бурого цвета, похожими на кровь.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на полу бани была
обнаружена расплавившаяся пластмассовая канистра, а рядом с ней
пробка от нее.
Из заключения химической экспертизы видно, что на остатках
канистры, изъятой при осмотре бани, обнаружены следы бензина.
Свидетель Петрова показывала о том, что С. сказал ей, что они
"хлопнули" какого-то мужика. В это время она увидела на его руке
часы, принадлежащие М. Она обратила внимание на то, что кроссовки
С. были в крови. Кроме того, она слышала разговор Г. и С. о том,
что они "хлопнули Мутного".
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в
приговоре на показания свидетелей Валиуллиной, Бутовой,
Клизубовой, Черкасова, Рязанцева, матери осужденного С. -
Батуриной, Сизикова, на протокол осмотра места происшествия, на
заключения судебно-биологической и химической экспертиз, на выводы
судебно-медицинской экспертизы по результатам освидетельствования
трупа потерпевшего.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на
кроссовках, принадлежащих Г., обнаружена кровь, по групповым
свойствам сходная с кровью убитого М., на трикотажных брюках,
оплавленных от высокой температуры, принадлежащих Г., также
обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от
потерпевшего М.
Оценив в совокупности все приведенные в приговоре
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины Г. в совершении преступления при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд правильно
отметил в приговоре, что Никольский, явившийся очевидцем
преступления, последовательно показывал, что Г. во время избиения
потерпевшего нанес ему удар по голове табуретом. Затем Г. вместе с
С. продолжили избиение потерпевшего на улице, потом затащили М. в
баню.
Эти показания обоснованно признаны судом достоверными,
поскольку они нашли свое подтверждение в других материалах дела.
Выявив наличие противоречия в собранных по делу
доказательствах, в частности в показаниях Петровой. Суд принял
меры к выяснению причин возникновения противоречий и дал
правильную оценку данному доказательству.
Показания Г. о том, что они привели М. в баню и там вместе с
потерпевшим проспали около 2 часов, опровергаются показаниями
Никольского, Петровой, Валиулиной, Бунькова, Буньковой, из которых
усматривается, что промежуток времени между обнаружением избитого
М. на улице и моментом возгорания бани прошло не более 15 - 20
минут.
Показания Никольского о том, что поводом для избиения
потерпевшего явилось то, что М. отказался передать подсудимым
деньги на приобретение спиртных напитков, что после совершения
поджога С. и Г., скидывая на ходу горящую одежду, забежали в дом
С. В., находятся в полном соответствии с показаниями свидетелей
Петровой и Валиулиной, которые со слов Г. и С. поняли об их
намерении убить М.
Признав доказанной вину Г., суд, решая вопрос о квалификации
его преступных действий, обоснованно признал установленным, что Г.
действовал согласованно вместе с С. в процессе лишения
потерпевшего жизни, используя табурет, кирпичи и бензин. В
результате их совместных действий наступила смерть М. То
обстоятельство, что Г. вместе с С. в течение длительного времени,
с перерывами избивали М., используя различные предметы, а затем
облили потерпевшего бензином и подожгли его, свидетельствует о
проявлении особой жестокости при совершении убийства, так как они
осознавали, что причиняют потерпевшему особые мучения и страдания.
Поэтому Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий
Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ.
Соглашаясь с выводами о доказанности вины Г. и признавая
правильной квалификацию его действий, Судебная коллегия считает,
что назначенное Г. наказание соответствует тяжести совершенного им
преступления и данным, характеризующим его личность. Поэтому
оснований к изменению приговора в этой части Судебная коллегия так
же не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 13 апреля 2004 года в
отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
