ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2005 г. N 102п2005
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Попова Г.Н.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Я. о
пересмотре приговора Ростовского областного суда с участием
присяжных заседателей от 4 апреля 2003 года и определения Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
от 1 декабря 2003 года.
По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 4 апреля 2003 года Я., родившийся 16 марта 1968
года на хуторе Крутой Цимлянского района Ростовской области,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"б", "ж", "к" УК РФ на 15 лет; 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), с применением
ст. 65 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено
17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск и взысканы судебные издержки в
пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2003 года
приговор изменен, действия Я. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 31 октября 2002 года) и назначено
наказание, с применением ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы
сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "к" УК РФ и 158
ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31
октября 2002 года), путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначено Я. к отбыванию 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Я. выражает несогласие с
приговором и просит справедливо разобраться в деле.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить
без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Я., Ю. и
не установленное следствием лицо при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, признаны виновными в том, что 26 ноября 2001 года
незаконно проникли на территорию фермы племзавода "Придонский",
расположенной на окраине поселка Нижнедонской Октябрьского
сельского района Ростовской области, откуда похитили двух коров на
общую сумму 40300 рублей и с целью сокрытия кражи группой лиц
совершили убийство начальника охраны К.
В надзорной жалобе осужденный Я., анализируя имеющиеся по делу
доказательства, считает, что его вина в содеянном не доказана.
Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены
односторонне и с обвинительным уклоном. Судья необоснованно
отказал в ходатайстве об исключении из рассмотрения недопустимых
доказательств. Вопросный лист не соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания
и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не
допущено.
Вопреки доводам жалобы вердикт коллегии присяжных заседателей
является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам,
поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 -
339 УПК РФ. Согласно вопросному листу вопросы в нем заданы
коллегии присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении
которых обвинялся Я., с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует
требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Действия осужденного Я. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 105
ч. 2 п. п. "б", "ж", "к" УК РФ квалифицированы в соответствии с
фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии
присяжных заседателей.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и
объективно. Принцип состязательности соблюден.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все
заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом
порядке.
Все участники процесса, в том числе осужденный Я. и адвокат,
были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо
ходатайств о его дополнении.
Не установлено и данных, свидетельствующих об исследовании
недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела.
Доводы Я. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных
заседателей о его виновности в совершении преступлений не могут
быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что Я. в
установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и дал согласие
на эту форму судопроизводства.
Вместе с тем в силу ст. 430 УПК РФ Президиум полагает
необходимым проверить производство по делу в полном объеме.
Из приговора суда усматривается, что Я. было назначено
наказание в виде лишения свободы по п. п. "б", "ж", "к" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 15 лет, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3
года. В соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, Я. назначено 17 лет лишения свободы.
Кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденного
с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года)
на п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 31 октября 2002
года) и назначила наказание с применением ст. 65 УК РФ в виде 2
лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, Я. назначено 17 лет лишения свободы, однако Судебная
коллегия фактически применила принцип полного сложения наказаний
(15 лет лишения свободы по п. п. "б", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и 2 года лишения свободы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ),
что противоречит принципу, примененному судом первой инстанции, и
ухудшает положение осужденного.
С учетом изложенного назначенное Я. наказание подлежит
смягчению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Я. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 4 апреля 2003 года и кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 1 декабря 2003 года в отношении Я. изменить, по
совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б", "ж", "к" ч.
2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 31
октября 2002 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить ему
наказание до 16 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
