ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2005 года
Дело N 86-Г05-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Владимирской области о признании недействующим со дня
принятия Закона Владимирской области "О наделении соответствующим
статусом муниципального образования Петушинский район,
муниципальных образований в его составе и установлении их границ"
от 13 октября 2004 года по кассационной жалобе администрации
города Покрова и кассационному представлению прокурора,
участвовавшего в деле, на решение Владимирского областного суда от
15 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя Покровского городского
Совета народных депутатов Ющенко В.И., представителей
администрации города Покрова Рогова В.М. и Рогова Д.В.,
поддержавших доводы кассационной жалобы и представления,
возражения представителя Законодательного Собрания Владимирской
области Кулаковой А.О., представителя администрации Владимирской
области Земскова В.А., главы администрации Петушинского района
Владимирской области Середы А.Д., представителя администрации
Петушинского района Владимирской области Калиновской Н.В.,
представителя Совета народных депутатов Петушинского района Жукова
А.В. на кассационную жалобу и представление, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю.,
полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законом Владимирской области "О наделении соответствующим
статусом муниципального образования Петушинский район,
муниципальных образований в его составе и установлении их границ"
от 13 октября 2004 года N 159-ОЗ определено наделить статусом
муниципального района муниципальное образование Петушинский район,
установить его границы; наделить муниципальное образование город
Покров статусом городского поселения, наделить статусом городских
поселений вновь образуемые муниципальные образования города
Костерево и Петушки, поселки Вольгинский, Городищи и установить их
границы; установить, что в состав муниципального района
Петушинский район входят территории указанных городских поселений.
Прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующим и не подлежащим применению со дня принятия
Закона Владимирской области "О наделении соответствующим статусом
муниципального образования Петушинский район, муниципальных
образований в его составе и установлении их границ" от 13 октября
2004 года N 159-ОЗ, ссылаясь на то, что наделение муниципального
образования город Покров статусом городского поселения
противоречит требованиям главы 12 "Переходные положения"
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N
131-ФЗ, регламентирующей порядок изменения границ и преобразования
муниципальных образований.
Муниципальное образование город Покров является самостоятельным
муниципальным образованием, имеет сложившиеся системы
жизнеобеспечения населения, инфраструктуру, необходимую для
самостоятельного решения органами местного самоуправления всех
вопросов местного значения, отнесенных ст. 16 Федерального закона
от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам городского округа. Несмотря на
то, что согласно ст. 2 Закона Владимирской области "О
муниципальных образованиях Владимирской области" от 03.06.2003 N
38-ОЗ город Покров является муниципальным образованием,
расположенным в границах муниципального образования Петушинский
район, предметы их ведения на 30 апреля 2003 года не разграничены
в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ.
Поэтому наделение муниципального образования город Покров иным
статусом, кроме статуса городского округа возможно при принятии
закона субъекта Российской Федерации с учетом мнения населения
соответствующей территории.
Голосование по вопросу отнесения города Покрова к городскому
поселению по городу и Петушинскому району не производилось.
Кроме того, прокурор указал, что данный факт является
нарушением ст. 13 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" от
28.08.1995 N 154-ФЗ, в соответствии с которым изменение
территорий, в которых осуществляется местное самоуправление,
допускается с учетом мнения населения соответствующей территории.
Решением Владимирского областного суда от 15 декабря 2004 года
постановлено: заявление прокурора Владимирской области о признании
недействующим и не подлежащим применению со дня принятия Закона
Владимирской области "О наделении соответствующим статусом
муниципального образования Петушинский район, муниципальных
образований в его составе и установлении их границ" от 13 октября
2004 года оставить без удовлетворения.
В кассационных жалобе и представлении ставится вопрос об отмене
решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный
закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права,
дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" органы государственной власти субъектов до 01.01.2005
обязаны установить границы муниципальных образований и наделить
соответствующим статусом городского, сельского поселения,
городского округа, муниципального района с учетом требований
настоящего Закона. Абзацем 4 пункта 3 ст. 84 названного Закона
установлено, что городские поселения, являющиеся на день
вступления в силу настоящей главы муниципальными образованиями,
предметы ведения которых на 30 апреля 2003 года не разграничены в
соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 28
августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", с 1 января 2006
года являются городскими округами.
Судом установлено, что во Владимирской области на 30 апреля
2003 года действовал Закон области "О разграничении предметов
ведения и объектов муниципальной собственности между
муниципальными образованиями Владимирской области" N 17-ОЗ от
21.04.1997. Данным Законом определены предметы ведения между
районами, являющимися муниципальными образованиями и
муниципальными образованиями, находящимися в границах их
территорий (внутрирайонными муниципальными образованиями),
определены предметы совместного ведения, разграничены объекты
муниципальной собственности. Во исполнение данного Закона
11.11.1998 заключено соглашение "О разграничении полномочий и
ответственности между муниципальным образованием "Петушинский
район" и муниципальным образованием "Город Покров".
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела,
подробно изложенными в решении суда.
При таких обстоятельствах доводы о том, что полномочия между
городом Покров и Петушинским районом не разграничены, являются
несостоятельными.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 84 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" установлено, что наделение законом субъекта Российской
Федерации городских населенных пунктов, расположенных в границах
района, являющегося муниципальным образованием на день вступления
в силу настоящей статьи, статусом городских округов является
преобразованием указанного района и производится в порядке,
предусмотренном частью 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.
В связи с изложенным администрация и Законодательное Собрание
Владимирской области не могли наделить город Покров статусом
округа без выявления мнения населения Петушинского района и
населения города Покров.
Суд дал оценку данному факту и обоснованно признал, что
выявления мнения населения Петушинского района и населения города
Покров при установлении статуса муниципального образования как
городское поселение город Покров не требуется.
Суд правильно указал, что законодатель обоснованно применил
положения абз. 2 ч. 3 ст. 84 ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающего,
что наделение законом субъекта Российской Федерации городских
пунктов, расположенных в границах района, являющегося
муниципальным образованием на день вступления в силу настоящей
главы, статусом городских, сельских поселений в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона не
является изменением границ, преобразованием указанного района.
Оспариваемым Законом области утверждены границы муниципальных
образований, в том числе города Покрова, существовавшие до его
принятия, т.е. границы не были изменены и учет мнения населения в
данном случае не требовался.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"
наделение городского поселения статусом городского округа
осуществляется при сложившейся социальной транспортной и иной
инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения вопросов,
отнесенных к компетенции городского округа, а также при наличии
сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры,
необходимой для самостоятельного решения органами местного
самоуправления муниципального района, установленных ст. 15
Федерального закона, вопросов местного значения муниципального
района.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование город
Покров не имеет сложившейся социальной, транспортной и иной
инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения органами
местного самоуправления вопросов местного значения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении
заявленных требований сделан правильно, что убедительно
мотивировано в решении суда.
Доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, не
опровергают выводов суда, по существу сводятся к их переоценке и
не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, всем
установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка,
процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Владимирского областного суда от 15 декабря 2004 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города
Покрова и кассационное представление прокурора - без
удовлетворения.
|
