ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2005 года
Дело N 58-о05-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного В. на приговор Хабаровского
краевого суда от 22 декабря 2004 года, которым В., 1 января 1965
года рождения, уроженец ст. Архара Архаринского района, несудимый,
осужден по ст. 296 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6
(шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
шесть месяцев и с возложением обязанности не менять места
жительства без уведомления органов внутренних дел и регулярно
являться для регистрации.
В. осужден за угрозу причинения вреда здоровью судебному
приставу-исполнителю З. в связи с исполнением решения суда.
Преступление совершено в лагере "Березка" Комсомольского района
Хабаровского края 12 июля 2004 года при обстоятельствах, указанных
в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационную жалобу прокурора Шаруевой М.В.,
просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе В. просит об отмене приговора с
направлением дела на новое рассмотрение. Он утверждает, что не
виновен в совершении преступления, за которое осужден. Считает,
что дело рассмотрено необъективно, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он утверждает, что
его оговорили лица, заинтересованные в исходе дела, а
доказательства, подтверждающие его невиновность, не были
исследованы ни органами предварительного следствия, ни судом.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая З.
и государственный обвинитель Заварыч Е.Е. просят об оставлении
кассационной жалобы без удовлетворения, полагая, что материалами
дела вина В. подтверждена и действия их квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению,
поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые
были правильно оценены судом в их совокупности. Юридическая оценка
преступным действиям В. дана судом в соответствии с установленными
данными о фактически содеянном им.
В судебном заседании В. не признал своей вины. Он показал, что
5 марта 2003 года ему было предложено выселиться из дома сторожа,
в котором он ранее работал. В связи с этим в марте 2004 года его
вызвали к судебным приставам и ознакомили его с исполнительным
листом о выселении. Это исполнительное производство вела пристав
З. Так как он не собирался выселяться, он написал заявление о
приостановлении исполнения данного производства. После этого у
него с З. сложились неприязненные отношения. 12 июля 2004 года к
нему домой (он проживал в доме сторожа) приехала одетая в форму
судебного пристава З. вместе с представителем церкви Ивченко. З.
стала выносить из дома его полушубок. С целью воспрепятствования
действиям З. он встал перед нею и схватился за полушубок. После
этого Ивченко мужчина обхватил его руками, а З. набросилась на
него с нецензурной бранью, затем нанесла ему удар ладонью по
голове и пнула его ногой по колену. Он не исключает того, что в
ответ на указанные действия он мог выразиться нецензурно, но не в
чей-либо адрес, и никого при этом он не пытался ударить.
Указанные показания В. были проверены в стадии судебного
разбирательства и обоснованно были признаны судом
несостоятельными.
Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что в процессе
исполнения исполнительного производства в отношении В. ею дважды
налагались штрафы за неисполнение В. решения суда, но он продолжал
проживать в доме сторожа, являвшегося имуществом церкви ЕХБ. 12
июля она вместе с приставом по ОУПДС Мевша и представителем церкви
Ивченко приехали в лагерь "Березка" для выяснения обстоятельств
неисполнения судебного решения. По вещам, находившимся в доме
сторожа, они установили, что В. продолжает там проживать, и
предложили ему освободить помещение, предупредив В. о том, что в
противном случае на него будет наложен штраф. Однако В. стал вести
себя агрессивно, стал оскорблять их нецензурной бранью, заявил,
что он не будет выселяться и не будет платить штраф. Потом В.
замахнулся на нее кулаком и стал приближаться к ней. Пристав Мевша
преградил В. дорогу, перехватив его руку, и вытолкнул В. на улицу.
Действия В. она воспринимала как реальную угрозу. Кроме того, З.
пояснила, что у В. могли остаться на теле следы от пальцев рук
пристава, который с силой вытаскивал из дома вырывавшего из его
рук В., а при спуске со ступенек В. мог ушибить колено.
Подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей у суда
не имелось оснований, поскольку при проверке они нашли свое
объективное подтверждение в других материалах дела. Кроме того,
при проверке дела Судебной коллегией не было установлено данных,
которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности
потерпевшей в оговоре В.
Так, в подтверждение вины осужденного и показаний потерпевшей
суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания
свидетелей Мевша, Ивченко и Самара.
Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном
заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что В. действовал в отношении судебного пристава, судебного
исполнителя З., находившейся при исполнении своих служебных
обязанностей, с прямым умыслом, сознавая, что он допускает угрозу
причинения вреда должностному лицу именно во время исполнения ею
служебных обязанностей, возложенных на нее.
При решении вопроса о назначении наказания В. суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного им преступления,
конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие
наказание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2004 года в
отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
