ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года
Дело N 59-В04-12
(извлечение)
Б. обратилась в суд с иском к Правительству Российской
Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Сбербанку
России в лице Тындинского отделения о возмещении убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по целевому
расчетному чеку. В обоснование своих требований она указала на то,
что после накопления на ее целевом счете в названном отделении
Сбербанка России полной стоимости автомашины 8 декабря 2002 г. ей
выплачена частичная денежная компенсация стоимости автомашины в
сумме 8386 руб. 95 коп., что составило 5,55% от заводской
стоимости автомашины марки "ВАЗ-2121" на момент выплаты
компенсации. С суммой выплаченной компенсации истица не согласна,
считает, что ответчики не вправе были отказываться от надлежащего
исполнения долгового товарного обязательства, удостоверенного
ценной бумагой (целевым расчетным чеком), в связи с чем просила
суд взыскать с ответчиков полную стоимость автомашины.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25
августа 2003 г. иск удовлетворен: с Правительства Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.
взыскано 142761 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Амурского областного суда 26 января 2004 г. решение
суда изменил: с Правительства Российской Федерации за счет средств
казны Российской Федерации в пользу Б. взыскал 119388 руб.
В надзорной жалобе управление федерального казначейства по
Амурской области просило судебные постановления отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29
марта 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
По данному делу суды допустили существенное нарушение норм
материального права.
Судом установлено, что Тындинским отделением Сбербанка России
истице по целевым расчетным чекам, выданным 1 апреля 1994 г. для
приобретения автомобиля марки "ВАЗ-2121" в первом квартале 1994
года, выплачена 8 декабря 2002 г. денежная компенсация в сумме
8386 руб. 95 коп. с выкупом целевых расчетных чеков.
Взыскивая в пользу Б. с Правительства Российской Федерации
(признанного надлежащим ответчиком по делу) убытки, составляющие
разницу между полной стоимостью автомобиля марки "ВАЗ-2121" и
выплаченной истице Тындинским отделением Сбербанка России суммой
денежной компенсации, суд исходил из того, что в силу ст. ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, одностороннее изменение условий обязательства не
допускается.
Изменяя решение суда и снижая размер подлежащей выплате
ответчиком Б. суммы денежной компенсации, президиум Амурского
областного суда указал на допущенное судом существенное нарушение
норм материального права, выразившееся в неприменении закона,
подлежащего применению, а именно новой редакции ст. 3 Федерального
закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых
товарных обязательствах" (в ред. от 2 июня 2000 г.).
Руководствуясь данной статьей, президиум пришел к выводу о том,
что суду при определении размера недоплаченной истице денежной
компенсации следовало принимать во внимание стоимость автомобиля,
определяемую по согласованию с заводом-изготовителем для выкупа
целевых чеков на момент исполнения обязательства, а не его
рыночной ценой. Исходя из определенной заводом-изготовителем
стоимости автомобиля марки "ВАЗ-2121" в декабре 2002 г. размер
недоплаченной истице денежной компенсации составил, по мнению
президиума, 93,4% от стоимости автомобиля данной марки, а не
94,45%, как посчитал суд первой инстанции.
Таким образом, по сути, и суд первой инстанции, и суд надзорной
инстанции признали за истицей право на возмещение полной стоимости
автомобиля, указанного в целевом расчетном чеке.
Между тем согласно вступившей в силу с 1 января 2001 г. новой
редакции ст. 3 Федерального закона "О государственных долговых
товарных обязательствах" государственные долговые товарные
обязательства в виде облигаций государственных целевых
беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых
автомобилей погашаются в 2001 - 2004 гг. в соответствии с
Государственной программой погашения в 2001 - 2004 гг.
государственного внутреннего долга Российской Федерации по
государственным долговым товарным обязательствам. Такая программа
утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27
декабря 2000 г. N 1006.
Статьей 3 указанного Федерального закона и п. 6 Государственной
программы погашения в 2001 - 2004 гг. государственного внутреннего
долга Российской Федерации по государственным долговым товарным
обязательствам установлены очередность и условия погашения этих
обязательств по видам заимствований.
В соответствии с названными правовыми нормами погашение
государственной задолженности перед владельцами целевых расчетных
чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 гг.
и вкладчиками действующих целевых вкладов производится путем
выплаты денежной компенсации в размере части стоимости автомобиля,
указанного в чеке или на счете по действующему целевому вкладу,
установленной исходя из процентного соотношения оплаченной
владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января
1992 г. (по действовавшим до 1 января 1992 г. ценам) и стоимости
автомобиля, указанного в чеке и на счете по вкладу, определяемой
Министерством финансов Российской Федерации, Министерством
экономического развития и торговли Российской Федерации и
Министерством промышленности, науки и технологий Российской
Федерации по согласованию с заводами-изготовителями на момент
исполнения обязательств. Срок погашения задолженности по целевым
расчетным чекам с правом приобретения автомобилей в 1994 году - с
1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.
Суд, рассматривая исковые требования Б. и разрешая спор по
существу со ссылкой на ст. 310 ГК РФ, не применил действующие на
момент исполнения ответчиком обязательства нормы новой редакции
ст. 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных
обязательствах", предусматривающие выплату владельцам целевых
расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993
- 1995 гг. денежной компенсации в размере части стоимости
автомобиля, указанного в чеке, а не его полной стоимости.
При этом Судебная коллегия находит неправильным толкование
судом ст. 310 ГК РФ как не допускающей возможности одностороннего
изменения условий обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы одностороннее изменение
условий обязательства возможно в случае, предусмотренном законом.
В настоящем случае условия погашения государственных долговых
товарных обязательств в виде целевых чеков с правом на
приобретение легковых автомобилей в 1993 - 1995 гг. изменены
Федеральным законом от 2 июня 2000 г. "О внесении изменений и
дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных
долговых товарных обязательствах". Следовательно, суд неправомерно
не применил положения данного Закона к отношениям сторон.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с
Правительства Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации в пользу истицы убытков в размере,
возмещающем полную стоимости автомобиля марки "ВАЗ-2121" на день
получения денежной компенсации, нельзя признать законным, в связи
с чем оно подлежит отмене.
Суд надзорной инстанции в отличие от суда первой инстанции
применил к отношениям сторон нормы Федерального закона от 2 июня
2000 г. N 80-ФЗ, но дал им неправильное толкование, вследствие
чего признал за истицей право на получение денежной компенсации в
размере полной стоимости автомобиля, указанного в расчетном чеке.
Поэтому определение президиума Амурского областного суда также
незаконно и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует выяснить, выполнено ли
ответчиком обязательство перед истицей в том объеме, в каком это
предусмотрено Федеральным законом "О государственных долговых
товарных обязательствах".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тындинского районного суда Амурской области, определение
президиума Амурского областного суда отменила, дело направила на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
