ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года
Дело N 92-о04-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2005 года
кассационные жалобы осужденного С. на приговор Верховного Суда
Республики Тыва от 27 сентября 2004 года, по которому С., 26
января 1984 года рождения, уроженец с. Саглы Овюрского кожууна
Республики Тыва, ранее не судим, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК
РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено взыскать с С. в счет возмещения материального
ущерба 1557 рублей и в счет возмещения морального вреда 20000
(двадцать тысяч) рублей в пользу Г.
С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью Г., в связи с выполнением последним своего
общественного долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего
судебное решение в отношении С. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
С. просит отменить приговор, ссылаясь на его суровость,
утверждает, что у потерпевшего не было с собой документов,
свидетельствующих о том, что потерпевший является следователем
прокуратуры; вместе с тем осужденный высказывает просьбу о
вынесении ему более мягкого наказания, учитывая положительно
характеризующие его личность данные, он впервые привлекается к
уголовной ответственности, противоправность поведения
потерпевшего, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное
способствование в раскрытии преступления.
В возражении государственный обвинитель Монгуш Е.А. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного С.,
поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным,
просившего о смягчении наказания, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного С. в совершении преступления материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного
разбирательства С. не отрицал того обстоятельства, что нанес удар
ножом одному из парней в ответ на неправомерные действия самого
потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С.
относительно нанесения ножевого удара потерпевшему в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании достоверными,
так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании явствует, что
7 июня 2004 года он со своими друзьями Чебыкиным и Жарковым
находились в кафе. К ним подсел ранее незнакомый С., находившийся
в состоянии алкогольного опьянения. С. стал вести себя вызывающе:
разговаривал со всеми в грубой форме, выражался грубой нецензурной
бранью, на просьбы пересесть за другой столик не реагировал. Он
показал служебное удостоверение и представился работником
прокуратуры, попросив С. выйти из кафе на улицу. На автостоянке С.
неожиданно для него нанес один удар в область груди. Убегая от С.,
он упал, а С. вновь попытался ударить ножом в область в груди, но
из-за того, что он защищался, удары пришлись в левое предплечье.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что на автостоянке, расположенной напротив
гостиницы "Одуген" г. Кызыла, были обнаружены обширные жидкие
пятна вещества бурого цвета, баллонный ключ от колеса автомобиля.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г.
выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа
в четвертом межреберье с повреждением средней доли правого
легкого, являющийся тяжким вредом здоровью.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная в смыве с кисти правой руки С. кровь по своей
групповой принадлежности от Г. не исключается.
Виновность С. в совершении преступления подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины С. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, в связи с выполнением
потерпевшим общественного долга, верно квалифицировав его действия
по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о наличии у С. умысла на причинение потерпевшему
тяжкого вреда здоровью надлежащим образом мотивированы в приговоре
и подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, правильно
признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют другим доказательствам по делу.
Ссылка осужденного С. на то, что его спровоцировал на
причинение телесных повреждений сам Г., проверялась судом и
обоснованно отвергнута как несостоятельная. Кроме того, данное
обстоятельство не влияет на оценку действий С., поскольку по делу
правильно установлено, что действия С. по нанесению телесных
повреждений потерпевшему Г. обусловливались его хулиганскими
побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий
преступника, причем не только путем применения физического
воздействия, но и путем лишения его жизни, что им по данному делу
не совершалось.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти
доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии документа, удостоверяющего личность
потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и
получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает,
поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим
законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2004
года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного С. - без удовлетворения.
|
